С момента подведения итогов Четырнадцатого конкурса Госкино прошло две недели, однако страсти и не думают утихать. Одни обвиняют Совет по господдержке кинематографии в игнорировании выставленных экспертами баллов; другие обижаются на Минкульт и Госкино за отсутствие четкого графика конкурсов, из-за чего на последнем скопилось неподъемное для госбюджета количество проектов; третьи и вовсе требуют отменить результаты Четырнадцатого питчинга. Горы эмоциональных заявлений - от возмущенных постов в соцсетях до официальных писем к властям - и никакого конструктива. Меж тем, если работой системы недовольны все (даже те, кто финансирование получил), то очевидно: систему нужно менять. Но что конкретно менять, дабы удовлетворить максимальное количество участников процесса, и как это сделать, чтобы с водой не выплеснуть ребенка, - давайте разбираться.
В поисках ответов мы поговорили с представителями разных индустриальных объединений и отдельных компаний, каждый из которых предложил свои варианты реформирования системы. Здесь стоит уточнить, что крупнейшие киноассоциации не смогли предоставить консолидированные комментарии, поскольку мнения их членов разделились, а некоторые компании участвовать в нашем опросе отказались. Совет по господдержке кинематографии не стал уточнять или дополнять свой комментарий, опубликованный 9 октября, а Минкульт на этом этапе обсуждения мы не привлекали: свои предложения по реформированию системы конкурсов министерство предложило еще в июле, теперь же ему нужно собрать новые предложения индустрии, которым, собственно, и посвящен наш материал.
Если рассматривать итоги Четырнадцатого конкурса в процентном соотношении, то самой «обиженной» оказалась анимация - госфинансирование получили только четыре короткометражных картины. С нее и начнем.
Елена Голубева, исполнительный директор Украинской анимационной Ассоциации УАНИМА:
«Анимация - это максимально универсальный контент, который имеет огромный потенциал для дистрибуции по всему миру и стимулирует развитие смежных отраслей (производство игрушек, книг, мобильных приложений и пр.). Способствует сохранению и развитию культурно-национального опыта, обладает сильным идеологическим влиянием на молодое поколение, является мощным инструментом культурной дипломатии. Потому анимационная отрасль должна превратиться в отдельное, четко выраженное направление со стабильным финансированием и самостоятельной стратегией развития. Это индустрия со своими правилами, технологическими и производственными особенностями. И действительно важно, чтобы государство поддержало анимационную отрасль как одну из приоритетных.
С момента основания Ассоциация разрабатывала стратегию анимационной отрасли, в июле 2020 года она была представлена: опираясь на лучший опыт, определены основные положения развития отрасли, участие государства и профсоюзов. Одним из фундаментальных положений стратегии является привлечение государственной поддержки, которая будет способствовать развитию и расцвету анимации. В 2017 году на международном уровне был принят The European Animation Plan, где наиболее эффективной признана поддержка отрасли со стороны государственных фондов на уровне 30% от поддержки киноотрасли. В декабре 2017 года Восточноевропейские страны подписали Люблинское соглашение, его страны-участницы лоббируют поддержку анимации на уровне 10% от национального финансирования киноотрасли. Потому Ассоциация инициировала и продвигала имплементацию защищенной статьи государственной поддержки на уровне 10% ежегодного бюджета киноотрасли.
Речь идет о постоянной прогнозируемой поддержке национальных анимационных проектов, которая в перспективе семи - десяти лет обеспечила бы интенсивное развитие производства и выход отрасли в прибыль. К сожалению, последнее решение Совета исключило две анимационные категории из списка победителей, и при таких условиях другой формы общественного контроля, кроме огласки, пока не видим.
Мы неоднократно предлагали Ассоциацию в качестве контроллера реализации стратегии, предлагали экспертную оценку, разработку рекомендаций для субъектов отрасли, участие в создании подзаконных актов. Что касается питчингов анимационных проектов, рекомендуем ввести фиксированный процент на каждую из объявленных категорий - и продолжаем настаивать на 10% в год на анимацию, чтобы избежать ситуации финансирования «по остаточному принципу».
Среди процедурных рекомендаций к питчингу (эти предложения мы выносили на общественном обсуждении с Минкультом):
- повышение экспертизы анимационных проектов - на большинстве секций среди членов комиссий не было специалистов по анимации;
- введение KPI, что опять-таки позволит повысить экспертизу. Учитывая европейский опыт, не может компания претендовать на государственное финансирование полнометражного фильма, не имея предварительного опыта в производстве хотя бы одного короткометражного. То есть для анимации производственная и технологическая база становится серьезным фактором состоятельности снять фильм. К сожалению, этот опыт невозможно транслировать, например, из производства игрового фильма на анимационный;
- опираться на разработанные профильные отраслевые рекомендации - от списка профессиональных фестивалей и событий, членства в международных сообществах, до ценообразования и создания сроков производства».
Сергей Созановский, сооснователь FILM.UA Group:
«Ситуация с результатами Четырнадцатого конкурса Госкино неприятна для всех задействованных - даже тех, кто финансирование получил. Мне хотелось бы обозначить ряд шагов, которые помогут избежать ее повторения и не допустить конфликта между индустрией и государством, ведь они должны быть партнерами, но сегодня оказались по разные стороны баррикад.
Первое: верховенство закона. В Положении о работе экспертных комиссий прописано, что эксперты должны давать профессиональную оценку качеству проектов. То есть профессионально оценивать по следующим критериям - оригинальность идеи, актуальность и социальная важность темы, драматургическое качество сценария, режиссерское видение, продюсерское видение, творческий потенциал съемочной группы, соответствие лимита затрат масштабам проекта, наличие иных источников финансирования, маркетинговая стратегия. Посмотрим на выводы экспертов: «У фільмі наявні расистські, сексистські й ейджистські жарти, які сьогодні мають вигляд цілковитого дикунства. Перед нами приклад кічу та несмаку, до фінансування котрого українській державі долучатися не варто». Если это оценка по перечисленным в Положении критериям, то возникает вопрос, читали ли господа эксперты закон и подзаконные нормативные акты? Следующая оценка: «Сюжет нецікавий. Вважаю неможливим витрачати бюджетні кошти на рекламу ватного музфесту». Или: «Одна з нескінченної кількості примітивних комедій. Гадаю, для неї не потрібні державні кошти». Такого рода выводы не являются профессиональными и не соответствуют критериям оценивания проектов, прописанных в подзаконном нормативном акте. Поэтому для начала придерживаться правил нужно экспертам - внимательно читать закон и строго ему следовать.
Правилами должны руководствоваться и члены Совета по господдержке кинематографа. Откроем Закон: «При принятии решения Совет обязательно дополнительно оценивает и учитывает оригинальность и качество сценария, опыт продюсера или производителя фильма соответствующего жанра - кассовые сборы, результаты участия в кинофестивалях, награды, экономическую эффективность распространения фильмов в Украине и за границей, рейтинги телепросмотра, эффективность продаж» и так далее (ст. 10 Закона Украины «О государственной поддержке кинематографии в Украине». - MBR). Рейтинги, экономическая эффективность, прогнозированное соотношение стоимости производства и качества фильма - обязательные вещи, на которые должен обращать внимание Совет. Это же взаимосвязанные пункты. К сожалению, в своих решениях Совет их не учитывает, и некоторые его члены прямо об этом говорят на заседаниях, что зафиксировано в видеотрансляции. Согласитесь, очень странно, когда во время заседания один из экспертов говорит: «Мы не обязаны это учитывать».
Второе: следование категориям проектов. Уважаемые коллеги-продюсеры, а также, наверное, Госкино, при приеме документов все-таки следует обращать внимание на эти секции. Я не знаю, какими бы получились проекты «Олена Теліга. Неймовірна» и «Квітка», но считаю большой ошибкой продюсеров податься в секцию зрительского кино, основной целью которой является максимальный бокс-офис. Для проектов вроде «Теліги» и «Квітки» есть специальная секция - «Проекты большой художественной и культурной значимости». Такая же история с «2014. Вторгнення» - одним из проектов, набравшим максимальные оценки экспертов. Продюсером, режиссером и сценаристом этого проекта являются дебютанты. Потому, коллеги, - в дебюты! Или же в проекты социальной значимости. Для того и существуют категории: вручать дебютантам миллион долларов - большая опасность и то, на чем многие уже обжигались.
Третье: адекватность бюджетов. Обратите внимание, порядка пятнадцати-двадцати проектов, если не больше, просили по миллиону долларов, что составляет 80% бюджета (допустимая государственная поддержка), добавляя еще 20% сверху. В нынешней реальности говорить, что на создание украинского фильма нужно несколько миллионов долларов, - просто абсурд.
Четвертое: акцент на качестве, а не количестве. Неправильно, когда от одной компании в разные номинации подаются по семь - десять проектов, запрашивая по 130 млн, а то и 175 млн грн. Эта история не о законе, а неких внутренних границах и элементарной совести: нехорошо в столь непростое время удовлетворять за счет госбюджета свои творческие амбиции и/или желание заработать.
Пятое, но не последнее: во всех обращениях, прозвучавших после конкурса, говорится о необходимости ввести четкие и понятные критерии. Коллеги, полгода назад, когда такие критерии были вынесены на обсуждение, не вы ли говорили о том, что это невозможно, не нужно? Может быть, индустрия все же соберется и четкие критерии определит? Тогда же звучали утверждения, что предложенная система критериев позволяет выращивать в Украине компании-мейджоры - как в соседнем государстве. Это неправда. В соседнем государстве поддержка предоставляется лидерам рынка. В украинском же проекте критериев нет ни слова о компаниях-лидерах - баллы могут набирать продюсеры и режиссеры, которые не являются рабами и сегодня могут производить проект с одной компанией, а завтра - с другой.
Де-юре в действиях Совета нарушения закона не было. Де-факто пренебрежение изложенными выше правилами в совокупности привело к ситуации, сложившейся на сегодняшний день: очередному раздраю индустрии, непониманию друг друга, появлению касты обиженных и касты виновных. При четком соблюдении правил, прописанных для всех, мы получим приближенную к нормальной систему проведения государственных конкурсов. Да, создать идеальную систему не получится, обиженные будут всегда. Но при выполнении вышеперечисленного мы точно минимизируем ущерб и снизим риски».
Геннадий Кофман, сооснователь международного фестиваля документального кино Docudays UA, руководитель кинокомпании «МаГиКа-Фильм»:
«Если сравнивать Четырнадцатый с первыми конкурсами Госкино - увеличилось доверие к системе финансовой поддержки со стороны государства. Появились новые продакшены, выросла и сформировалась новая генерация режиссеров, продюсеров. Государственные институты (Госкино, Министерство культуры) все еще остаются единственным источником финансовой поддержки кино в Украине. Впрочем, последние годы конкурсы кинопропроектов проводятся хаотично, без какого-либо графика, не каждый год. Именно эти факторы и определили, почему на Четырнадцатый конкурс поступило почти полтысячи проектов. Во время питчинга было много очень интересных, качественных, сильных презентаций. Особенно понравились проекты совместного производства. Чувствуется, что команды уже уверенно работают с международными партнерами, Украина уверенно интегрировалась в мировой рынок. К сожалению, последнее предложение я вынужден формулировать в прошедшем времени.
По сравнению с несколькими предыдущими конкурсами, у меня меньше вопросов к оценке проектов экспертами комиссиями, хотя уровень экспертизы является одной из самых больших проблем конкурсов. Однако, начиная с Одиннадцатого конкурсного отбора, создается впечатление, что представители государства пытаются сделать все, чтобы подорвать доверие к стране как полноправному участнику цивилизованного партнерства. Я неоднократно слышал, как на международных семинарах, и в офисах, при планировании производства, наши европейские коллеги предупреждают, что рассчитывать на сотрудничество с Украиной опасно. Действия украинских властей непредсказуемы. Поэтому, несмотря на опыт и репутацию продюсеров из Украины, добавлять украинский компонент в производственные и финансовые планы - это ставить под угрозу реализацию проекта. Очень жаль, что многолетние усилия индустрии, большого количества людей, посвятивших себя украинскому кино, утверждению репутации Украины как полноправного игрока мирового кинорынка, нивелируется мгновенно.
Я не юрист, поэтому не могу комментировать правовые основы решения членов. Мне кажется, все произошло в рамках действующего законодательства. Но... не все можно рассматривать с точки зрения соответствия действующему законодательству. Можно ли менять правила во время или после игры? Как быть с творческими командами, которые вдруг оказались третьими или шестыми проектами от продюсера? В чем виноваты режиссеры, творческие команды, вложившие свой труд, время, но не ставшие победителями только потому, что не попали в рандомно избранную первую двойку от одного продюсера? Мне кажется, все это выглядит немного странно.
Прозрачные и понятные правила должны существовать для всех участников процесса. Не нужно придумывать квадратное колесо. Достаточно проанализировать опыт европейских коллег и институтов. Качество экспертизы вопиюще нуждается в совершенствовании: очень важно, чтобы эксперты оценивали именно творческую и производственную составляющие кинопроектов. То есть давали субъективную, но профессиональную оценку, не решая судьбу проекта только исходя из своего отношения к тому или иному участнику конкурса, своего отношения к жанру или творческому стилю. Кстати, иногда человеку, натянувшему на себя «статус эксперта», вдруг кажется, что он - чиновник, распределяющий государственную казну. Его отношение к проектам и участникам становится пренебрежительным, презрительным. Со стороны это выглядит глупо и смешно.
Необходимо, чтобы в экспертных комиссиях по соответствующим направлениям работали представители профессионального сообщества, которые разбираются в специфике производства того или иного вида кино, знают международные стандарты, существующие в отрасли, видят соответствие проектов требованиям современного рынка, или насколько будущий проект развивает современный язык кино. В противном случае мы рискуем появлением в экспертных комиссиях героев труда, заслуженных домохозяек, водителей поездов и т. п. Учитывая, что они являются потенциальными телезрителями, то есть потребителями будущего продукта, - почему нет?
Важно также, чтобы конкурсы проводились по устойчивому графику, публично открытому и понятному, чтобы участники рынка заранее планировали работу с кинопроектами. Особенно это важно, когда в производстве участвуют несколько стран. Иногда на поиск финансирования для фильма необходимо инвестировать несколько лет жизни режиссера и продюсера. Но без финансовой поддержки на родине проекта не найти поддержки в других странах и фондах.
Было бы хорошо, если бы конкурсы по каждому направлению проводились дважды в год. Таким образом можно избежать перегрузки экспертов и членов Совета количеством проектов - соответственно, увеличится время, которое они могут уделить оценке каждой заявки. Очень трудно избежать ошибок, когда эксперту необходимо оценить более 120 проектов меньше, чем за месяц - то есть за сутки проанализировать не менее четырех-пяти проектов, каждый из которых состоит из 80-150 страниц. Выглядит немного сюрреалистично. С другой стороны, если конкурсы будут проходить дважды в год, профессиональные сообщества смогут делегировать в экспертные комиссии своих представителей, которые на этот раз не являются участниками конкурса. А участники рынка не будут воспринимать каждый следующий конкурс как последний шанс.
Ну и, наконец, необходимо совершенствовать методику оценки кинопроектов. Нельзя по тем же критериям оценивать детский игровой фильм, анимацию, с присущими этому виду техническими и творческими аспектами, и документальный кинопроект.
Чтобы избежать сложившейся сегодня ситуации, мне кажется, необходимо не так уж много: непредвзятость, независимость работы экспертов и членов Совета, прозрачность и публичность принятия Советом каких-либо решений.
Профессиональные киносообщества, в том числе Гильдия кинорежиссеров, Ассоциация УАНИМА, Гильдия неигрового кино и другие представили свои предложения по совершенствованию конкурсных отборов и оценке кинопроектов соответствующему подкомитету ВР и Министерству культуры. Мы готовы делегировать своих представителей в рабочие группы, чтобы вместе усовершенствовать и сделать работающими все процедуры. Прислушиваются ли к нашим советам, не останется ли эта процедура лишь имитацией открытости и прозрачности - покажет время. Очень хотелось бы, чтобы это время не разрушило то, что пытались выстроить, и чтобы эпоха ренессанса украинского кино не осталась лишь короткой страницей».
Жанна Максименко-Довгич, кинорежиссер, глава Украинской гильдии режиссеров:
«Только открытый диалог между кинематографистами, представителями исполнительной и законодательной власти может быть залогом выхода из кризиса. Впрочем, реформы нельзя внедрять в спешке, это должна быть системная работа для устойчивого развития отрасли. Чтобы ввести необходимые изменения, усовершенствовать существующую систему распределения средств, стоит в открытом режиме сформировать рабочую группу с участием представителей всех направлений кинематографии (игровое кино - массовое и так называемое авторское, неигровое кино, анимация, сериалы), а также из представителей гильдий и творческих союзов. Эта же группа должна разработать изменения к действующим положениям по питчингам, к Закону о кинематографии. Пока процессы, инициированные в Министерстве культуры и подкомитете ВР по кино, происходят скорее по политическим причинам, а не исходя из реальных потребностей развития украинского кинематографа.
В ситуации, когда государственные чиновники требуют от кино в первую очередь окупаемости или успехов (фестивали и т. п.), следует вернуться на несколько шагов назад и создать документ, отвечающий на вопросы: по каким причинам государство Украина финансирует кино вообще; какое кино и в каких долях финансирует Украина; кино - отрасль экономики или культуры; мерило успеха фильмов - их культурная значимость или кассовые сборы; что государство готово делать, дабы кассовые сборы украинских фильмов повышались, чтобы «нишевое» кино также находило своего зрителя; какова стратегия развития украинского кинематографа на ближайшие пять лет (предыдущий такой документ был создан в Госкино и охватывал 2015-2020-е); если будет решено, что Госкино, как и раньше, финансирует кинематографические фильмы, то кто тогда финансирует некинематографические фильмы (публицистика, образовательные и т. п.) при условии, что Мининформолитики, которое должно этим заниматься, слито с Минкультом».
Предложения же в Гильдии разделили на несколько тематических блоков:
«Конкурсы
Правила конкурсов на получение государственного финансирования кинопроектов должны быть простыми, прозрачными и одинаковыми для всех. Система, существующая в настоящее время, когда решение о финансировании кинопроектов принимает Совет по поддержке кинематографии на основе оценок экспертов, является рабочей. Однако она требует доработок относительно роли экспертов, механизма экспертизы проектов и порядка принятия решений Советом. Хорошие наработки по проведению конкурсов есть у УКФ. Ими бы стоило воспользоваться и перенести положительный опыт по конкурсам на получение финансирования.
Понятные бюджет и календарь
Киноотрасль Украины является почти полностью дотационной. Это общеевропейская практика, когда кино создается преимущественно за счет государственных дотаций. Например, из всех полнометражных игровых лент 2017 года, вышедших в прокат в 24 странах Европы, 61% профинансирован государственными кинофондами. Все конкурсы на получение финансирования, которые там проводятся, имеют четкий календарь, а выделяемые суммы известны заранее. Так должно быть и в Украине. Горизонты планирования должны достигать трех лет, а не года, как это есть сейчас, когда все средства, не использованные в один год, «сгорают», не переходя на следующий. Это важно, ведь кинопроизводство - процесс длительный и чаще всего занимает несколько лет.
Отдельные питчинги по отдельным направлениям не реже двух раз в год
Согласно действующим положениям ежегодно должны проходить по два питчинга по каждому направлению кинематографа, но пока эту норму не удалось воплотить: последний, Четырнадцатый питчинг проводился по многим направлениям одновременно - только режиссерские дебюты в игровом кино отделили в отдельный, Тринадцатый питчинг. Если питчинги будут проходить так, как записано в Положении, продакшены и режиссеры смогут распределять свои усилия, не будут пытаться представить все проекты на ближайший конкурс, ведь что дальше - неизвестно. Также больше кинематографистов смогут быть экспертами, избегая конфликта интересов: на одном из двух питчингов можно быть экспертом, а на другой подать свой проект.
Совет
Репутация, профессиональные компетенции и отсутствие конфликта интересов - это главное для потенциальных членов Совета. Список кандидатов сообщество могло бы подготовить консолидированно: индустрия требует полной прозрачности и понятных правил. В случае же нового несоблюдения таких принципов все может обернуться киномайданом, о репутации речь уже даже не идет. Поэтому мы бы рекомендовали Кабмину, утверждающему состав Совета, прислушиваться к сообществу, а самому киносообществу контролировать процесс от начала и до конца.
В проекте новых правил, которые Министерство культуры опубликовало для обсуждения летом, Совет становится органом, который и оценивает проекты, и формирует финальный список победителей, а роль экспертов - лишь осуществить предварительный отбор. Предлагаемая система закладывает очень высокие коррупционные риски.
Согласно действующему закону Совет по поддержке кинематографии принимает решение по победителям, а оценки экспертов носят рекомендательный характер. Однако в Положении не прописан четкий порядок принятия решений по утверждению списка победителей. Сейчас мы обсуждаем возможные механизмы и другие нормы для подачи предложений власти по обеспечению принципа открытости и прозрачности процедур предоставления государственной поддержки.
Как вариант, мы предлагали бы формировать список победителей согласно бюджету на определенное направление и согласно рейтингам. Финансирование получают проекты, имеющие самый высокий рейтинг, и Совет, к членам которого нет вопросов по репутации и конфликту интересов, может корректировать этот список проектов-победителей не больше чем, скажем, на 15% - по мотивированному и аргументированному решению, принимающемуся после обсуждения и голосования за каждый проект исключительно на открытом заседании, как это и прописано в действующем законодательстве.
Эксперты
Эксперты, оценивающие каждое из направлений кинематографии, должны иметь соответствующие компетенции: документальное кино - оценивать специалисты в неигровом кино, анимацию - в анимации, игровое - соответственно, в игровом кино. Экспертам должны предоставить подробно прописанную методологию оценки проектов, с четкими критериями. Такой утвержденной методологии пока не существует, но подобный опыт имеет УКФ.
Избрание Совета и экспертов
Полномочия действующего Совета заканчиваются весной, а экспертов - летом следующего года. В той кризисной ситуации, которая сложилась, объединения кинематографистов должны были бы сформировать общий идеальный список кандидатов - из тех, что имеют высокий уровень компетентности, пользуются авторитетом в отрасли и без конфликта интересов.
Квоты
Каждое из направлений кинематографии должно иметь свою квоту. Скажем, анимация, неигровое кино - не менее 10% от общего бюджета на кино каждое».
Первым из индустриальных объединений об отмене результатов Четырнадцатого конкурса заговорила Киноакадемия. Впрочем, ее заявление требует некоторых уточнений, которые нам предоставила Анна Мачух, исполнительный директор Украинской киноакадемии:
«На самом деле никто не говорит о полной отмене результатов конкурса - речь об их пересмотре. Для этого результаты нужно формально отменить и пересмотреть с точки зрения существующих правил. Потому что мы видели последствия полной отмены результатов, как это произошло с Одиннадцатым конкурсом: и сколько хороших проектов не было снято, и сколько компаний не подавалось на Четырнадцатый конкурс, так как были уверены, что бессмысленно. Поэтому речь о пересмотре результатов с учетом проектов, набравших наибольшее количество баллов. Больше всего вопросов [к решению Совета] как раз вызвано тем, что проекты-лидеры не стали победителями конкурса. И если у членов Совета есть аргументированное объяснение, почему они так решили, хотелось бы его услышать - вместо достаточно размытых фраз, которые мы увидели в их официальном заявлении.
Если говорить об изменениях, что нужно инициировать всей индустрии, то это прежде всего сами правила проведения конкурсов - они все-таки должны быть очень четко прописаны. Я знаю, что на рабочих встречах с Минкультом сейчас ведется обсуждение с теми, кто присылал свои замечания к условиям конкурса, и очень надеюсь, что более прозрачные и не поддающиеся двойной трактовке условия, по которым мы все будем работать, сформируют. Второе: мы понимаем, что закон, регламентирующий действия Совета по господдержке кинематографии, несовершенен - соответственно, над ним тоже нужно работать. Конечно, полностью независимый орган - это прекрасно, но мы имеем дело с ситуацией, когда орган может менять правила конкурса в любой момент. То есть юридически члены Совета имеют на это право, но менять условия конкурса не перед его стартом, а на финальном этапе - как по мне, нонсенс. Они должны быть неизменными до конца, до объявления результатов. Третье: оценивание проектов экспертами. Знаю, что многие спрашивали, почему засчитываются оценки, когда явно видно, что эксперт делает все, чтобы завалить определенные проекты. Тут тоже должны быть прописаны критерии. К примеру: если эксперт выставляет нули, то, наверное, его «экспертизу» не стоит принимать во внимание. Нужно сформировать критерии, как работают эксперты, кто эти эксперты, насколько они понимают специфику того или иного проекта, а не просто пишут в выводах «нравится/не нравится», исходя из своих личных соображений.
Думаю, эта ситуация будет хорошим уроком для киноиндустрии. И сейчас мы сами можем сформировать по сути новую нормативную базу и конкурсов Госкино, и конкурса проектов в девелопменте, который в этом году будет проводиться впервые, и конкурса патриотического кино. Важно участвовать в обсуждениях, инициированных Минкультом, ведь если предложений от индустрии нет - министерство утверждает правила по своему усмотрению. А у разных представителей индустрии разное видение ее работы: у продюсеров - свое, у режиссеров - свое, у тех, кто снимает документальное кино или анимацию, - свое. И все эти мнения должны быть учтены».
Тем же, кого интересовало, сколько киноакадемиков подписали заявление о пересмотре результатов Четырнадцатого конкурса, Анна объясняет, что согласно регламенту работы Киноакадемии решение о подписании любых писем и прочих активностях объединения принимаются Правлением. «Есть 15 членов Правления плюс пять членов Наблюдательного совета - по сути, 20 человек принимают решение. Правление - избранный орган (то есть киноакадемии делегируют ему это право), и решения принимаются большинством голосов. Кстати, за годы работы Киноакадемии вопрос о публичном заявлении впервые был инициирован членами Правления - они сами решили, что необходимо отреагировать на эту ситуацию. В этот раз один член Правления (Людмила Горделадзе. - MBR) не голосовал из-за конфликта интересов, соответственно, решение принимали 14 человек. Лично я могу быть с чем-то не согласна, но письмо подписываю как директор - лицо, имеющее право подписи. Как раз сейчас у нас идут выборы членов Правления, и киноакадемикам, как по мне, очень важно сделать правильный выбор, проголосовать за людей, которым они, по сути, передают полномочия представлять их от Киноакадемии и в течение двух лет принимать решения, какие письма мы подписываем, проводим ли акции протеста или еще что-то».
Дмитрий Суханов, исполнительный продюсер, сооснователь Toy Cinema:
«На мой взгляд, одна из причин возникновения ситуации непрозрачности с Четырнадцатым конкурсом в том, что у членов Совета по господдержке физически не было возможности изучить все поданные проекты. Пока эксперты читали сценарии, смотрели фильмографии, в Киеве прошли два национальных фестиваля и несколько событий, где были задействованы члены Совета. Также они отсматривали второй этап - питчинги. Фактически у них было дней 20 на чтение более чем 400 проектов. Это физически невозможно. Поэтому есть большие сомнения, что Совет мог оценивать проекты по качеству сценариев. А ведь в этом списке были действительно интересные и добротно подготовленные проекты, и они не прошли. Очевидно, критерии Совета на этот раз отличались от прописанных в законе и порядке отбора. К 80% проектов вопросов не возникает, но они возникают в случае остальных 20%. И мотивацию отбора этих 20% публично никто не озвучил. А по закону вроде бы должны.
Решить проблему с непрозрачностью в будущем можно внесением изменений в порядок проведения питчингов, обязав членов Совета детально и публично объяснять каждый случай принятия решения, где их оценка расходится с оценкой экспертов. Такая система будет сбалансирована, защитит всех и от некачественной оценки экспертов, и от бросающих тень на Совет непрозрачных решений. Кинообщество, получив понятные разъяснения, всегда будет на стороне логики. Даже если это кому-то не понравится, не будет такой волны недовольства непрозрачностью системы решений.
Я нахожу нелогичным, что каждый вопрос о выделении 200-300 тыс. грн Совет обсуждает с претендентами, а вопрос расхождения в списке на 100-150 млн грн решается одним голосованием по нелогичному списку без мотивированного обсуждения этих расхождений.
Второй момент в том, что критерии для массового кино и телесериалов должны быть более коммерческими: сейчас они не отличаются от критериев для авторских фильмов, хотя это два разных подхода. Их, в принципе, стоило бы развести по двум разным источникам финансирования. Все, что касается культуры, должно относиться к Министерству культуры и Госкино, что касается бизнеса - сфера компетенции Министерства экономики. Я считаю, что вопросы финансирования массового кино, телевизионного контента, кэш-рибейтов должны решаться именно в Министерстве экономики, потому как касаются поддержки инвестиций, оздоровления бизнес-моделей в большей степени, чем культурного развития. Во всяком случае во многих странах происходит именно так.
Как вариант, коммерческим проектам можно предложить не финансирование производства, а беспроцентные кредиты под гарантии государства. Ведь проекты должны быть прибыльными по итогу, а не только в презентациях на питчинге.
Конечно, есть еще множество мелких проблем с регулированием подбора состава экспертных комиссий, порядка выбора членов Совета, требованиями к проектам, разделением финансирования между типами фильмов. Таких изменений, которые необходимо внести в правила, с десяток. Но я думаю, что первые два пункта избавили бы индустрию от самых больных точек и 90% всех связанных с ними проблем. Первый можно изменить очень быстро и просто. Второй - сложнее, но тоже можно. Было бы желание у всех участников играть по понятным правилам».
