В будь-якої революції є наслідки - як добрі, так і кепські. Напевно боси студії Warner Bros., оголошуючи про намір провести 2021 рік під знаком стримінгу та називаючи це рішення революційним, розуміли, що їм доведеться зіткнутись і зі схваленням, і з критикою своїх дій. Ні в тому, ані в другому дефіциту не спостерігається донині, але є в розділених ідеєю ліквідації кінотеатрального вікна й дещо спільне: обидва боки намагаються передбачити, чим такий хід обернеться для всієї індустрії.
За тиждень, що минув від миті оголошення рішення, про нього не висловився лише ледачий. Пропонуємо зібрати всі думки докупи та визначити, який з прогнозів виявиться найближчим до істини.
Але перед тим, як перейти до спроб передбачити майбутнє, потрібно зазирнути в минуле - аби зрозуміти, навіщо Warner Bros. пішла на те, що багато хто визнав кроком відчаю, а глава кінотеатральної мережі АМС Адам Арон і геть назвав спробою підтримки стартапу, маючи на увазі стримінг-сервіс HBO Max. Частково Арон має рацію: об'єднуючи кінотеатральну прем'єру з діджиталом, компанія справді намагається підштовхнути користувачів передплатити доступ до своєї платформи. Запустившись у травні 2020-го, до кінця вересня HBO Max набрав 38 млн передплатників у США, проте активували свої акаунти лише 8,6 млн осіб. Для порівняння в сервісу Disney Plus, який теж з'явився на ринку нещодавно, вже 73,7 млн передплатників - цього результату Disney планувала досягти тільки до кінця 2024 року, а в підсумку виконала п'ятирічку лише за 11 місяців.
Фото - Simon Shin/SOPA Images/LightRocket via Getty Images
З іншого боку, саме Warner Bros. виступила мало не єдиним мейджором, що до останнього вірив у кінотеатральний прокат за часів пандемії. Кілька разів відклавши прем'єру «Тенета» Крістофера Нолана, студія все ж випустила стрічку на великі екрани, але в підсумку - за власними ж підрахунками - програла: фільм із бюджетом $200 млн зібрав лише $307,4 млн - $45,1 млн у США та $262,2 у решті світу. Для такого великого релізу цього, м'яко кажучи, недостатньо, тож недивно, що після «Тенета» не лише WB, а й інші студії або відклали решту релізів до 2021 року, або перенесли їх в онлайн.
Як стримінг усіх урятував, поки кінотеатри були закриті
Тут варто згадати, що Warner Bros. - не єдиний, та й не перший голлівудський мейджор, який побачив у нинішні складні часи порятунок в онлайні. Першопрохідцем стала студія Universal, що випустила мультфільм «Тролі-2: Світове турне» відразу в цифрі, після чого ті самі кінотеатри АМС на неї дуже образилися. У підсумку компанії довелось домовлятися і з цією мережею, і з іншими, аби кінотеатральне вікно для майбутніх релізів було скорочене, причому Universal це коштувало немало - 10% від кожної оренди фільму на стримінгах на користь АМС.
Та й це лише верхівка айсберга. Якщо оцінити 2020-й у ретроспективі, то виходить, що практично всі голлівудські продакшени так чи інакше користувалися послугами онлайн-платформ для релізів своїх фільмів. Disney відправила на Disney Plus лайвекшен-римейк «Мулан», Sony продала «Американський огірочок» Сета Рогена HBO Max, а романтичну комедію «Найщасливіший сезон» із Крістен Стюарт у головній ролі - Hulu. Найактивнішою щодо продажів студією виявилася Paramount: переконавшись, що кінотеатри цьогоріч прибутку не принесуть, вона влаштувала справжній аукціон за свої проекти, в результаті якого сиквел «Поїздка до Америки» з Едді Мерфі попрямував на Amazon, а «Суд над чиказькою сімкою» Аарона Соркіна - на Netflix.
Голлівудський юрист Шулер Мур, що спеціалізується на корпоративному та податковому праві й допомагає студіям знаходити спільну фінансову мову зі стримінгами, пояснює це просто: «Зараз ви або йдете на стримінг, або вмираєте в кінотеатрах. Третього не дано». Водночас, за словами Мура, конкуренція між стримінгами загострена до краю, адже кожен хоче відхопити собі крутіший тайтл.
За що критикують Warner Bros.
Фото - Pascal Le Segretain/Getty Images, Andreas Rentz/Getty Images
На загальному тлі «революційне» рішення Warner Bros. не має геть уже несподіваного вигляду - різниця лише в тому, що студія не стала розтягувати вирішення долі своїх 17 великих релізів у часі й відразу визначила: всі вони 2021 року вийдуть одночасно і в кіно, і в онлайні. Проте від колег по голлівудському цеху їй все ж таки перепало - але здебільшого через те, що свого рішення компанія взагалі ні з ким не обговорила.
Найяскравіший приклад - реакція Крістофера Нолана. Як давній друг студії та одночасно один з її найцінніших творчих партнерів режисер назвав HBO Max найгіршим стримінговим сервісом, на котрий тепер доведеться працювати всім соратникам Warner Bros. Постановник «Дюни» Дені Вільньов теж не виявив радості, хоча був стриманіший у виборі слів. На його думку, за рішенням AT&T (материнської компанії Warner Bros. і, за чутками, ініціатора кроку) немає любові ані до кіно, ані до глядачів. «Уся річ у виживанні телекомунікаційного мамонта, який нині має астрономічний борг у розмірі понад $150 млрд. Тому, попри те що «Дюна» - це кіно та глядачі, AT&T - це своє власне виживання на Волл-стріт. Через провал HBO Max AT&T вирішила пожертвувати всією Warner Bros.», - висловив він свою думку, додавши, що майбутнє однаково лишиться за великим екраном, хай там що гадають «дилетанти з Волл-стріт».
Вільньова можна зрозуміти не лише через те, що його «Дюна» мала стати грандіозною подією й у світі онлайну прем'єра напевно істотно втратить і в масштабах, і з фінансового погляду. Не секрет, що гонорари режисерів та акторів часто прив'язані до бокс-офісу і часом левову частку заробітку вони отримують саме завдяки кінотеатральному прокату. Але через те, що прем'єри 2021 року одночасно випускатимуться на стримінгу (причому передплатникам не потрібно буде додатково за них платити), зірки ризикують лишитись без бонусів - а це вже, самі розумієте, привід для великого скандалу. І коли Петті Дженкінс і Галь Гадот уже пообіцяли по $10 млн додаткових виплат за те, що сиквел «Чудо-жінки» вийде і в кіно, і на HBO Max, то автори решти 17 стрічок наразі лишаються ні з чим. До того ж більшість із них, зокрема Вільньов, Джеймс Ганн, Марго Роббі, Кіану Рівз, Анджеліна Джолі й інші першорядні зірки, дізналися про наміри Warner Bros. тільки за півтори години до появи інформації у ЗМІ і, природно, лишились незадоволені. До критиків приєдналася й Гільдія режисерів Америки, що, за повідомленнями джерел, навіть надіслала до Warner Bros. листа з вимогою зустрічі й обговорення того, як студія збирається залагодити фінансові питання з постановниками.
Фото - Kevin Winter/Getty Images
У більшості випадків противники ліквідації кінотеатрального вікна обмежуються емоційними заявами й кулуарними переговорами, а от студія Legendary Entertainment, яка виступила партнером Warner Bros. одразу у двох проектах (у вже згаданій «Дюні» та стрічці «Годзілла проти Конга»), діє рішучіше. За даними Deadline, компанія намагається оскаржити рішення мейджора в суді і, грубо кажучи, повернути все як було, позаяк переймається, що в результаті втратить власний прибуток. І не без підстав: як заявляють у Legendary, вона разом з іншими партнерами забезпечила майже 75% «чистого» бюджету «Дюни», що дорівнює $165 млн. Приблизно те саме вони зробили для «Годзілли проти Конга», котру взагалі хотіли продати Netflix за $250 млн - але WarnerMedia заборонила ухвалювати таке рішення. Ну й коли ви все ще не зрозуміли суті головних претензій, Legendary, як і всі решта, до останнього була не в курсі планів Warner Bros.
Що тепер буде з кінопрокатом
Фото - Alexi Rosenfeld/Getty Images
Однозначної відповіді наразі немає: хоронити кінотеатри, як і ставити всі гроші на онлайн, поки рано, та й у принципі не дуже розумно. Натомість уже немає жодних сумнівів, що нам пощастило (чи ні?) жити на зламі епох, коли усталені за десятиліття моделі змінюються - що, власне, й відбувається в кіноіндустрії. Ймовірно, стратегія Warner Bros. виявилась не найвдалішою через відсутність діалогу з усіма зацікавленими сторонами: багато аналітиків погоджуються, що та сама Disney, акуратніше розпоряджаючись релізами та вибираючи для кожного окрему модель, справляється з викликами нового часу набагато краще.
Питання гібридизації прем'єр назріло досить давно - приблизно тоді само, коли розгорівся перший скандал щодо фільмів Netflix на «Оскарі» й інших преміях. Ну а коли у стримінг-гру включились голлівудські мейджори, стало зрозуміло - метаморфози кінопрокату неминучі. В якомусь розумінні пандемія навіть зіграла студіям на руку: зараз кінотеатри найуразливіші та найменш впливові, тож установити нові правила та скоротити кінотеатральне вікно набагато простіше, ніж будь-коли.
Але це не означає, що традиційний кінопрокат помре. «Пандемія врегулювала аргумент про те, що контент є королем, проте студії, як і раніше, покладаються на продаж квитків, аби генерувати мільйони та мільйони прибутку. Якщо кінотеатри подадуть заяву про банкрутство або збанкрутують, студії втратять значний потік доходів», - певен голлівудський юрист із Fox Rothschild Марк Саймон. Також велика ймовірність, що, коли карантин у США нарешті завершиться, люди почнуть ходити в кіно з подвоєною силою - цьому, як уважає оглядач Variety Оуен Глейберман, посприяє зниження цін на квитки та туга за великим екраном.
Загалом, якщо й ви переймаєтесь долею великого прокатного кіно, то консенсус аналітиків галузі має вас заспокоїти: зміни справді відбуваються, але навряд чи вони обернуть усе до гіршого. Наразі до скандального рішення Warner Bros. потрібно ставитись саме так, як воно прозвучало: 17 гібридних прем'єр заплановані лише на 2021 рік, а потім усе повернеться на круги своя. Як раніше вже, звісно, не буде, але студії найбільше зацікавлені, аби глядач у підсумку лишився задоволений.
