Без малого год украинские законодатели работали над законопроектом №2042 «Про внесення змін до деяких законів України щодо доступу до інфраструктури об'єктів будівництва, транспорту, електроенергетики», который был призван наконец урегулировать отношения между ОСМД и интернет-провайдерами. Стороны конфликта никак не могли прийти к согласию, внести и одобрить обоюдовыгодные правки в проект. Да и не сходились во мнении, нужен ли он. Меж тем нормы документа могли напрямую повлиять как на выбор провайдера рядовыми пользователями, так и на доступ к интернету вообще.
На момент подготовки этого материала законопроект находился на доработке перед вторым чтением в Верховной Раде, но 5 июня его экстренно вынесли на голосование - и провалили. Тем не менее, мы считаем необходимым продолжить тему, ведь у №2042 наверняка будут проекты-последователи.
Не так давно обсуждению законопроекта посвятили онлайн-мероприятие, организованное УКОС (Украинская конференция операторов связи). Дискуссия выдалась, мягко говоря, бурной и продемонстрировала, что количество точек зрения на проблему стремится к бесконечности. Мы попытались собрать и максимально точно изложить мнения представителей ОСМД и провайдеров - и предлагаем вам с ними ознакомиться.
Суть законопроекта №2042
В настоящее время доступ интернет-провайдеров к инфраструктуре в многоквартирных домах осуществляется с общего согласия жильцов - вне зависимости от наличия ОСМД. То есть оператор не может просто прийти, пробить перекрытия, завести сеть и подключиться к электрощитку и «слаботочкам». Сегодня это регулируется единым Законом о доступе. Но не все его придерживаются: кто-то без соблюдения технических правил пробивает шахту для сети, размещает кабели как попало, а если «уходит» из дома, то ничего не демонтирует. ОСМД злятся. С другой стороны, некоторые провайдеры отмечают, что не могут зайти в дом, поскольку ОСМД запрашивает слишком высокую цену за пользование «совместным имуществом». И тогда, очевидно, злятся провайдеры.
Не пустить могут и по причине негласной монополии: если ОСМД/управляющий домом уже договорился с одним провайдером и тот платит чуточку больше - при условии что конкурентов у него не будет.
Так вот, по словам законотворцев и провайдеров, проект №2042 должен установить на рынке прозрачные отношения: когда интернет-провайдер, собственники домов (просто многоквартирных домов или через ОСМД, управляющего кооперативом) и все стороны, задействованные в процессе, работают по договорам, пресекая появление коррупционных схем, искусственно созданной монополии и не давая, грубо говоря, одним жителям дома решать, сможете ли вы подключить интернет и какого именно оператора.
Новый закон предписывает право доступа в дом каждому оператору - и вот здесь кроются главные противоречия. ОСМД хотят по-прежнему контролировать, кто заходит на их территорию, а интернет-операторы добиваются честной конкуренции и адекватных цен на подключение и использование инфраструктуры - равных для всех и не взятых с потолка.
Чтобы наглядно продемонстрировать, кто и почему придерживается той или иной позиции, мы поговорили с обеими сторонами конфликта. В опросе приняли участие: Катерина Чижик (ОО «Асоціація розвитку ОСББ», ЖСК «Сучасний дім», Национальный совет при КГУ по вопросам создания и функционирования ОСМД), Светлана Дудник (юрист, Интернет-ассоциация Украины (ИнАУ), Александр Федиенко (народный депутат, Комитет по вопросам цифровой трансформации ВРУ, один из инициаторов законопроекта), Александр Глущенко (член правления ИнАУ), Максим Тульев (член правления ИнАУ, директор интернет-провайдера NetAssist), Василий Чембура (директор интернет-провайдера ONet), Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций) и Сергей Кушнарев (директор интернет-провайдера «Славянские Домашние Сети»/CDC).
Итак:
Какой законопроект нужен рынку - №2042 или приницпиально другой? Если все-таки №2042, то в нынешнем варианте или доработанный?
Катерина Чижик (ОСМД): «Законопроект №2042 не нужен. И даже действующий Закон о доступе в существующей редакции не нужен. Нужен вообще новый закон, который бы должным образом имплементировал Директиву 2014/61/ЕС с соблюдением принципа уважения к чужой собственности. Директива, кстати, в первую очередь о том, чтобы одни провайдеры (операторы) пускали в свои сети и к своему оборудованию других. Из соображений экономических и экологических. О том же и Европейский кодекс электронных коммуникаций, утвержденный Директивой (ЕС) 2018/1972 Европейского парламента и Совета. Например, проложил условный «Триолан» в доме свою шахту для оборудования и проводов (поставил пластиковые трубы) - директива требует, чтобы он впустил в эти трубы других провайдеров. Однако действующий закон и законопроект говорят о другом: чтобы ОСМД позволило еще 100 провайдерам поставить такие же трубы, как «Триолан». Чувствуете разницу с директивой и подмену понятий в законопроекте?»
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «Я считаю, что нужно принять именно эту версию [законопроекта]. Это даст толчок развитию, созданию прозрачных отношений, уберет все «схемы» (откаты или создание искусственной монополии). Любой принятый закон всегда будет иметь приверженцев и тех, кому он невыгоден. Но мы сейчас говорим не про оператора или владельца инфраструктуры - мы говорим о гражданине Украины, за которого никто не должен решать, какого оператора выбрать».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «Считаю, что законопроект №2042 целесообразен для внесения изменений в Закон о доступе с целью урегулирования вопросов, возникших в результате разной трактовки положений этого закона за 2,5 года, а также дополнения отдельными положениями, которые не были учтены в настоящем законе. Как и любой другой законодательный акт, Закон о доступе нуждается и, не исключено, в дальнейшем будет нуждаться в уточнениях (изменениях), дополнениях. И указанное обнаруживается в процессе применения любого закона. Следовательно, положения законопроекта №2042 направлены на уточнение положений Закона о доступе по урегулированию определенных отношений, в том числе с ОСМД».
Сергей Кушнарев (CDC): «Нужен №2042 в сегодняшнем варианте».
Максим Тульев (NetAssist): «2042 однозначно нужен в существующем виде. Он рушит карманные монопольки «управляющих компаний», которые наживаются на том, что жильцы получают дорогую и недостаточно качественную услугу».
Василий Чембура (ONet): «Как всем известно, основной Закон о доступе на сегодня реализуется не в полной мере. Он лишь частично решил проблему, и то - в вопросе доступа к объектам электроэнергетики. Проблема доступа к объектам строительства остается и заходит в тупик. Со стороны ОСМД и управляющих компаний наблюдается явная манипуляция понятиями и определениями. Новый же законопроект, даже в таком виде, минимизирует такое поведение со стороны ОСМД и управляющих компаний».
Александр Глущенко (ИнАУ): «Собственники «маленьких свечных заводиков» ополчились против законопроекта №2042. Виной тому банальное непонимание работы телеком-рынка и эфемерная фобия потери доходов, основанных на поборах с провайдеров. Своим нежеланием навести порядок и установить правила на рынке, призывами отменить №2042 представители ОСМД копают яму сами себе и подкладывают свинью всем жителям домов».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «В существующем виде законопроект не нужен. Его можно принимать только в переработанном виде, а в идеале - создать новый проект. Как компромисс - исключить из №2042 все недоработанные нормы, принять и тут же писать новый проект, в котором учесть все, что не учтено».
Насколько актуальным вы считаете законопроект: регулируются ли отношения с провайдерами сегодня, за исключением пары «недобросовестных» компаний и остатков развешанных давным-давно кабелей, которые просто никто не убирает? Не надуманна ли проблема?
Катерина Чижик (ОСМД): «У ОСМД и провайдеров в 90% случаев нет недоразумений. Все давно работают в рамках Закона об ОСМД и Гражданского кодекса, все проблемные вопросы сняты. Проблемы возникают тогда, когда на рынок с позиции силы и наглости выходят новые амбициозные «бизнесмены», которые суются «со своим уставом в чужой монастырь». Вот такие «бизнесмены», получив отпор от ОСМД, решили зайти с другой стороны - свои хотелки прописать в законе».
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «На мой взгляд, существующий Закон о доступе, принятый пару лет назад, УЖЕ регулирует отношения. Недобросовестные участники процесса есть с каждой стороны. И новые предложения в №2042 не легализируют их «сопли» (остатки кабелей. - MBR) - они дают собственникам инфраструктуры инструмент, чтобы убрать таких провайдеров, законно демонтировав их сети».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «Законопроект актуален. Обратите внимание, что №2042 предлагает не только уточнения положений для урегулирования взаимоотношений между операторами и ОСМД. В этом законопроекте есть ряд других насущных и важных положений. Например, несмотря на действие Закона о доступе и соответствующих правил и методик расчета платы за доступ, значительное количество органов местного самоуправления не вынесли решение об утверждении размеров платы за доступ к имуществу коммунальной собственности. Даже в Киеве такое решение приняли только в марте этого года - учитывая постоянные усилия отраслевых ассоциаций и отдельных операторов.
Есть проблемы с использованием «старого» жилищного фонда, ведь в начале становления телекоммуникационных услуг жители этих домов хотели в первую очередь получить телефонную связь, услугу интернета - ни их, ни ЖЭКи не интересовали проблемы с доступом в дома. Теперь же, когда жители этих домов привыкли к разнообразию предложений провайдеров телекоммуникаций по крайне умеренным ценам, они решили еще и заработать. Хотя, на мой взгляд, именно жители домов вряд ли вникают в перипетии отношений между операторами и руководителями ОСМД. Для них главное - вовремя получать коммунальные услуги и круглосуточно - телекоммуникационные, ведь за это они платят свои деньги.
Поэтому вопрос расположения телекоммуникационных сетей в жилых домах, в том числе «старого» жилищного фонда, урегулирован Законом о доступе и нормативно-правовыми актами. Но со стороны отдельных руководителей ОСМД, очевидно, не выполняется. То, что именно договор сервитута решит этот вопрос, действительно миф».
Василий Чембура (ONet): «[Законопроект] дает провайдерам альтернативный путь и возможность прозрачного и законного ведения деятельности, когда представители управляющих компаний и ОСМД ведут неконструктивный диалог и всячески препятствуют. А проблема «соплей» и беспорядка решается за месяц. Например, ОСМД рассылает уведомления всем провайдерам в доме со ссылкой на нормативные акты и строительные нормы, по которым они должны привести свои линии в соответствие с этими нормами в течение месяца. Но чтобы впоследствии не возникло проблем с законом, между ними должен быть заключен соответствующий договор, регулирующий этот вопрос. Он дает управляющим воздействовать на провайдера без решения суда. Для этого необходимо, чтобы в доме был управляющий-хозяйственник, который хочет порядка и партнерских отношений с провайдерами. Конечно же, «плохих» провайдеров нужно тыкать, как котят, носом в их недочеты при монтаже, и спрашивать с них за это. Но опять же, повторюсь, в доме должен быть управляющий-хозяйственник».
Сергей Кушнарев (CDC): «В зоне покрытия CDC отношения с нами как оператором регулируются должным образом. Существуют единичные проблемные управители с индивидуальными «человеческими» особенностями управляющих (директоров), однако отношения с ними урегулированы путем длительных переговоров с применением исключительных методов убеждения».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «Проект достаточно актуален, но сделан «на коленке», поэтому нуждается в переработке. На сегодня вопрос взаимоотношений между операторами телекоммуникаций (термин «провайдеры» в данном случае некорректен, поскольку провайдер телекоммуникаций по действующему законодательству не имеет права обслуживать и эксплуатировать телекомсети) и собственниками/представителями собственников инфраструктуры, в том числе многоквартирных домов, в определенной мере урегулирован базовым Законом о доступе. При этом недобросовестных представителей телекома, к сожалению, большая часть рынка. В том числе поэтому мы до сих пор имеем «сопли» в домах. С другой стороны, представители совладельцев ОСМД и управляющие компании со своей стороны не особо стремятся соблюдать положения Закона о доступе, видя в операторах телекоммуникаций не только, а зачастую и не столько поставщиков телекомуслуг собственникам квартир и помещений, сколько такой себе дополнительный источник доходов (иногда неучтенных с точки зрения «белого» бухучета). К сожалению, эта проблема не надуманна, а реальна».
Как будет формироваться цена за доступ? На что должны ссылаться, чтобы выработать ставку?
Катерина Чижик (ОСМД): «Эта сумма уже давно сформирована рынком. Если у совладельцев будет очень большая «хотелка» по сумме, то они просто останутся без провайдеров. Но и провайдер, который хочет развесить свое оборудование и при этом ничего не платить на содержание дома, тоже «пролетит». Сегодня стороны договариваются и находят тот уровень платы за сервитут (пользование общим имуществом. - MBR), что устраивает всех. Недовольны только «бизнесмены», которых я уже упоминала. Некоторые из них сначала заключили договоры с ОСМД, а потом не платят по ним по полтора года. Во всем мире такое поведение называется мошенничеством. Но теперь, чтобы не выглядеть мошенниками, они защищают законопроект №2042 - почему-то решили, что он их освободит от старых долгов».
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «Сейчас многие, особенно ОСМД, по сути, берут эту цифру с потолка, что порождает договорняки. Предложения законопроекта убирают эту составляющую, все прозрачно и понятно».
Максим Тульев (NetAssist): «Сумма за доступ уже сформирована и прописана в Законе о доступе».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «Вопрос размеров платы за доступ уже решен в статье 17 Закона о доступе. А расчеты такой платы в зависимости от вида объекта доступа осуществляются в соответствии с Методиками расчета платы за доступ, которые разработаны и утверждены соответствующими ЦОИВ и НКРСИ. По крайней мере это установлено законодательством и должно так быть. Просто складывается впечатление, что отдельные коллеги, представляющие интересы ОСМД, немного неверно понимают Закон о доступе. По Закону о доступе и доступ, и плата за него - это не предпринимательская деятельность, а компенсация владельцу. То есть рыночные отношения здесь отсутствуют».
Василий Чембура (ONet): «На сегодня сумма берется, как говорится, с потолка. Я считаю, что предусмотренная [законопроектом] система градации стоимости более прозрачна и прогнозируема для провайдера. Конечно, с точки зрения справедливости и прозрачности это возмещение затрат, понесенных на провайдера. Но очевидно, если ОСМД и управляющие компании вообще ничего не делают для жильцов в плане права выбора поставщика услуг, не обеспечивают провайдерам доступ ко всему дому (в старом жилом фонде с первого по пятый этаж часто уже нет технической возможности проложить кабели в существующих слаботочных сетях), то и сумма должна быть соответствующей. Все забывают, что мы не магазин в доме открываем, а прокладываем сети, устанавливаем оборудование для предоставления услуг связи именно жильцам этого конкретного дома. Ставка должна быть соизмерима с затратами».
Сергей Кушнарев (CDC): «В соответствии с Методиками расчета платы за доступ сформулированы конкретные методы определения. В случае привязки платы к инфраструктуре объектов строительства требуем от владельцев расшифровать конкретные дополнительные расходы на обеспечение доступа и распределение этих затрат на всех провайдеров в доме. В других случаях (где это экономически выгодно провайдеру) - применяем максимальный размер платы за доступ: процентное значение от минимального размера заработной платы с/без деления этой суммы на количество провайдеров в доме».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «На сегодня центральные исполнительные органы власти утвердили методики формирования цены на доступ в отдельных объектах. По моему мнению, большинство этих методик нуждается в кардинальной доработке, а зачастую и в переработке. Законопроект №2042 предлагает следующее: если методика не утверждена или стороны не пришли к согласию, цена устанавливается на уровне предельной - определенной Законом о доступе. Как по мне, в такой формулировке норма не должна приниматься, чтобы не демотивировать центральные органы власти принимать нормальные методики: зачем что-то придумывать и платить меньше, если можно ничего не делать и собирать деньги с операторов по максимальной ставке?
Правда, в законопроект №2042 включили «предохранитель» в виде нормы о том, что стоимость доступа к объекту должна делиться на всех операторов, использующих объект. Как по мне, норма очень спорная. С одной стороны, как представителю рынка операторов мне выгодно такое уменьшение цены, поскольку уменьшатся мои затраты. С другой стороны, я понимаю, что с увеличением количества проводов, размещенных операторами, например, во внутридомовых стояках, обследование инфраструктуры будет занимать у представителей ОСМД или управляющей компании гораздо больше времени. А время в данном случае - деньги. И эти деньги будут взяты ОСМД или управителем из карманов совладельцев, что, по-моему, несправедливо. Выход вижу в переработке этой нормы, чтобы она учитывала количество субъектов хозяйствования, использующих инфраструктуру. Возможно, путем введения каких-то коэффициентов: например, один оператор платит 100% стоимости доступа, два - по 90% каждый, три - по 80% стоимости доступа каждый и т. д. Тут, конечно, нужно считать экономику конкретного объекта - я лишь обозначил принцип.
Сторонники законопроекта могут возразить: мол, вопрос решается созданием внутридомовой разводки из нескольких кабелей, чтобы не увеличивать их количество в стояках, а коммутация операторов с абонентской проводкой будет осуществляться в одном конкретном месте в пределах дома - тогда нагрузка на внутридомовые стояки не увеличится. Но именно поэтому и нужно переработать формулу - чтобы она могла учесть и такой вариант развития событий».
Как подписание договоров отразится на конечном потребителе? Очевидно, дополнительные расходы лягут на плечи абонентов (абонент платит больше оператору, потому что оператор платит больше ОСМД)...
Катерина Чижик (ОСМД): «Подписание договоров требуется в любом случае - и по нашей позиции (ведь мы отстаиваем договоры сервитута), и по позиции сторонников законопроекта №2042, которые решили договор сервитута назвать договором по доступу. В обоих случаях провайдер платит за пользование сервитутом и в обоих случаях закладывает эти расходы в цену своих услуг».
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «Методика расчета прописана так, чтобы сбалансировать эти вещи. Именно при современном подходе роста цен для абонента не будет. Это законопроект не об ОСМД и деньгах, это законопроект о доступе».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «Во многих случаях такие подходы уже существовали до вступления в силу Закона о доступе. Разница в том, что законом регулируются отношения между собственником и заказчиком на государственном уровне; установлен единый порядок для всех видов доступа. Расходы по доступу к инфраструктуре должны быть заложены в себестоимости телекоммуникационных услуг. И разумеется, чем больше средств требует собственник, тем большие расходы вынужден нести оператор и, соответственно, закладывать эти расходы в себестоимость услуг».
Василий Чембура (ONet): «Если подпишется договор, то цена будет меньше, чем сейчас платят провайдеры (учитывая поборы, взятки, суммы «с потолка» и т. д.). Если все будет в рамках закона, то никаких оснований повышать тариф нет. Цену на интернет формирует рынок, опираясь на экономическую ситуацию в стране, доход граждан, затратную часть провайдера и конкурентную среду. Нашей сфере потребуется 10 лет, чтобы восстановиться после начала войны, и это при условии, что на протяжении этого срока не будет очередных кризисов. Конечно, нас возмущает факт, что отдельные управляющие, прикрываясь манипуляциями, популизмом и монопольным положением, просто высасывают из провайдера по максимуму, давят на него и шантажируют. Если цена для всех провайдеров будет одинаковой, то тарифы на интернет будут формироваться не только из компенсации затрат на доступ к инфраструктуре, но еще и по количеству предоставляемых сервисов и дополнительных услуг. Тогда пользователю будет легче делать выбор. Рынок расставит все на свои места».
Сергей Кушнарев (CDC): «В нашем случае таких ситуаций пока не возникало. Ни один из договоров по доступу не становился причиной повышения тарифа для абонентов со стороны провайдера. В соответствии с Законом №1834-VIII размер платы за доступ не зависит от тарифа на услугу провайдера или количества абонентов провайдера в доме».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «Чем больше ОСМД/управитель возьмет с оператора, тем больше оператор возьмет с конечного потребителя его услуг - совладельца помещений в доме. Тут простая экономика».
Впускать или не впускать - решение исключительно коллективное. А коллектив - это сколько: 10 соседей, 20 или 90% всех жильцов?
Катерина Чижик (ОСМД): «Это регламентировано действующим законодательством. Решения принимаются большинством голосов всех совладельцев: ⅔ в ОСМД и ¾ в домах без ОСМД. Так работает принятие решений относительно общего имущества в условиях совместной собственности во всем мире (в некоторых странах - вообще 100% голосов)».
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «Я считаю, что никто не может ограничивать конституционное право. Если я хочу получать услуги выбранного провайдера, то дальше ему нужно просто выдать ТУ (технические условия. - MBR) для заключения договора. От конкуренции выиграет только абонент! Как парламентарии мы должны думать о гражданах - чтобы именно им было выгодно».
Василий Чембура (ONet): «Впускать или не впускать» может быть решением даже одного жильца: он имеет все конституционные права на свободный выбор поставщика услуг, на свободный доступ к информации. Все забывают, кто такой управляющий и глава ОСМД. Их задача - обеспечить жильцу это самое право, так как он и является прямым собственником. Конечно, если до этого провайдером были нарушены закон и условия договора, вследствие чего он был демонтирован, то ОСМД вправе на законных основаниях отказать в повторном доступе. При этом права жильца этого дома не нарушаются».
Сергей Кушнарев (CDC): «Юридически (статья 16 Закона) определены исключительные основания отказа в предоставлении доступа. По другим основаниям отказ запрещен. Фактически надо нарабатывать заказ на подключение от максимального количества абонентов в доме и договариваться с председателем о доступе, убеждать. При отрицательном результате переговоров - обращаться в суд, обжаловать отказ и добиваться судебного разрешения на доступ».
Если всего 5-6 квартир в доме хотят получать услуги другого провайдера, каковы шансы его впустить? При условии что провайдер - конкурент локального оператора, давно работающего здесь.
Катерина Чижик (ОСМД): «Это работа провайдера - убеждать потенциальных потребителей, а их - остальных соседей. Многоквартирный дом - это место, где каждый должен считаться с мнением большинства. В некоторых странах вы не можете даже цвет входной двери самостоятельно выбрать - не то что отдельного провайдера требовать. А людей интересуют очень простые, приземленные вещи: куда подключится провайдер? Оформит ли надлежащим образом свои отношения с энергоснабжающей организацией? Не попытается ли обмануть и подключить оборудование к освещению мест общего пользования? Будет ли бить межэтажные перекрытия и ставить трубы? Поместятся ли кабели в существующие шахты? Люди хотят видеть свой дом красивым и опрятным, особенно когда вложились в его ремонт. По нашему опыту, если провайдер корректный и не создает проблем, если о нем хорошие отзывы - большинство спокойно дает согласие. А если знают его как проблемного, если предчувствуют «погром» в доме и «паутину» проводов под потолком - становятся стеной против такого провайдера».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «И Закон о доступе, и законопроект №2042 предлагают единые механизмы урегулирования хозяйственных отношений. Чтобы удовлетворить интересы владельца, ему предложена компенсация расходов, связанных с доступом, для удовлетворения интересов абонента телекоммуникационных услуг - выбор оператора, провайдера телекоммуникаций, разрушение монополии с негативными последствиями, а для оператора, провайдера - уверенность в будущем».
Василий Чембура (ONet): «Если это новый [не демонтировавший ранее сеть из-за нарушений договоров с ОСМД] поставщик услуг, то вопрос «пускать или не пускать» не должен стоять. Другое дело, выгодно ли провайдеру заходить в дом с одним абонентом? Ведь нужно оплатить ТУ, разработать проект, заключить договор, платить и выполнять условия договора. Телекоммуникационная сеть - это не отдельно стоящий дом с интернетом, все дома связаны, образуя единую сеть. Например, не может быть так, что в доме А не хотят, а в доме Б есть заявки и, чтобы подключить дом Б, необходимо проложить кабель через дом А. Дом А не хочет, а что делать дому Б? И чем больше провайдеров в доме, тем быстрее растет качество услуги, увеличивается количество дополнительных услуг и т. д. Конечно же, наша деятельность - это не сиюминутная выгода, а долгосрочные инвестиции с конкретными рисками».
Александр Глущенко (ИнАУ): «Во-первых, собственники инфраструктуры - это не только ОСМД. Во-вторых, на пути к жилому дому можно встретить других представителей-собственников, и если, например, собственник моста или опор откажет провайдеру в использовании своего имущества, чтобы протянуть оптику к потенциальным абонентам, то жители ОСМД, которое было против №2042, могут хоть на митинг выходить, хоть просить Илона Маска запустить спутниковый интернет - доступа к сети у них не будет».
Сергей Кушнарев (CDC): «Все зависит от способностей провайдера в конкретной ситуации с учетом юридических оснований для получения доступа. Пути решения этого вопроса определены в разделе 5 [Закона о доступе]. Сложно ответить на такой вопрос, не находясь в описанной ситуации».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «Решить, впускать или не впускать конкретных операторов, коллектив не может. На общем собрании ОСМД может принять определенные критерии, которым должен соответствовать предоставляющий услуги оператор. И эти критерии ОСМД может указывать в ТУ доступа. Также общее собрание может утвердить условия и цену, на которых договор доступа будет заключаться со всеми операторами, способными выполнить ТУ. При условии выполнения оператором ТУ общее собрание не может запретить кому-либо из совладельцев использовать совместное имущество для получения телекомуслуг от конкретного оператора телекоммуникаций. При наличии упорства и квалифицированного юриста совладелец практически со стопроцентной вероятностью «продавит» ОСМД или управителя через суд, поскольку его право никаким образом не будет нарушать права других совладельцев на использование внутридомовой инфраструктуры. И срок нахождения в доме других операторов в этом случае не будет иметь абсолютно никакого значения. Но это в теории. На практике все решает экономика: если оператору интересен объект (сейчас или в перспективе), он может вложиться в судебную тяжбу».
Вы за аренду или сервитут?
Сергей Кушнарев (CDC): «За доступ».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «За единый прозрачный механизм урегулирования отношений между собственником и заказчиком по доступу ко всем объектам без исключения. Договор по доступу, как это определено законодательством».
Катерина Чижик (ОСМД): «Мы не можем произвольно выбирать между этими правовыми институтами, так как они применяются в разных ситуациях. Аренда - когда имущество временно передается в пользование арендатору; сервитут - когда предоставляется право пользоваться имуществом с ограниченной целью - проложить кабель в шахте, условно говоря. При этом шахта остается в пользовании владельца. А вот что такое «договор по доступу» - непонятно. Мы воспринимаем его как общее понятие, охватывающее аренду, сервитут, другие правовые институты (например, отношения между самими провайдерами). Для нас «договор по доступу вместо договора сервитута» звучит как «фрукты вместо яблок». Здесь обычная юридическая логика, и если писать проекты, которые ее отрицают, то такие проекты никогда не будут работать».
Александр Федиенко (соавтор законопроекта): «Существуют отдельные случаи, когда операторы, провайдеры кроме договора по доступу вынуждены заключать и договоры аренды имущества коммунальной собственности. При доступе в жилые дома кроме договоров о размещении телекомсетей обязаны заключать договоры о дополнительных работах, услугах (ремонт и т. д.), не связанные с доступом к инфраструктуре. ОСМД, несмотря на судебную практику по заключению договоров по доступу, не учитывают требования и предлагают заключать только сервитуты».
Василий Чембура (ONet): «Договоры аренды и сервитута - разные по сути и по назначению. В нашей сфере договор аренды не может быть реализован в полной мере, так как он применяется в других случаях. Договор аренды предусматривает единоличное право пользования и распоряжения определенной частью арендуемого имущества на время действия договора, а провайдеров в доме много. Сервитут и договор о доступе, по сути, в большей мере идентичны друг другу. Сервитутов бывает несколько типов, и каждый применяется в определенных ситуациях. Договор же о доступе упорядочивает и разграничивает понятия, чтобы не было путаницы, регулирует взаимоотношения, создает все условия для конкуренции на рынке. И между прочим, он дает намного больше прав и методов для воздействия на провайдера тем же управляющим компаниям и ОСМД, нежели сервитут».
Максим Тульев (NetAssist): «Есть красивый вариант: ОСМД за свои деньги строит кабельную разводку по дому, сводя все провода из каждой квартиры в единую «серверную», в которую заходят все провайдеры, хоть 100. И берет аренду несколько гривен в месяц за обслуживание такого кабеля. При этом разводка по дому будет одна - упорядоченная и красивая. И провайдеру будет проще перекладывать починку обрывов кабеля на обслуживающую организацию, а это самый трудозатратный кусок работы линейщиков».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «Если мы говорим о внутридомовой сети, то я и за аренду, и за сервитут, и за договор доступа. Аренда - это передача собственником имущества в пользование арендатору с утерей собственником права пользоваться таким имуществом на время аренды. Сервитут - это право совместного использования одного и того же имущества и собственником, и тем лицом, в пользу которого установлен сервитут. В то же время термин «доступ», определенный специальным законом применительно к многоквартирному дому, - это право на использование имущества собственника для размещения, модернизации, эксплуатации и технического обслуживания телекомсетей и оборудования для оказания услуг собственникам этого дома.
Что это значит на практике? Если оператор использует внутридомовую сеть (БРМ) исключительно для оказания услуг совладельцам этого дома - заключается только договор доступа. Если оператор использует БРМ для оказания услуг совладельцам этого дома и для размещения транзитного кабеля в другие дома – заключается договор доступа на внутридомовую сеть и договор сервитута на транзитный кабель. Если оператор использует помещения/площади в доме для размещения, например, серверной, куда нет доступа совладельцам дома, и при этом оказывает телекомуслуги совладельцам этого дома, то заключается договор аренды помещения серверной и договор доступа на использование БРМ. А если при этом есть и транзитный кабель – можно спокойно требовать заключения договора сервитута на него. Так что ОСМД есть где приложить свое усердие не во вред совладельцам дома».
За чей счет перезаводить сеть, если она, по мнению ОСМД, заведена неправильно? Кто делает ремонт перекрытий и т. п.?
Катерина Чижик (ОСМД): «Начнем с того, что большинство операторов вообще «завело» свои сети без каких-либо технических условий. Если был договор сервитута, то он определял порядок развертывания и демонтажа сети. Если его не было (самовольный вход в дом, к сожалению, часто практиковался некоторыми провайдерами), то извините - сворачивайте свою сеть за свой счет и прощайте, или приводите за свой же счет в соответствие и оставайтесь. «Вермишель» из проводов сегодня является серьезной проблемой при ремонте и утеплении кровель и чердаков. И в большинстве случаев, которые мы наблюдаем сегодня, проблема именно в необразованности и/или халатности персонала провайдеров. К сожалению, законопроект №2042 пытается узаконить самовольный вход в дома и законсервировать проблему».
Светлана Дудник (юрист, ИнАУ): «Подобные процедуры в Законе о доступе и нормативно-правовых актах не определены. Поэтому эти вопросы могут регулироваться между собственником и оператором отдельно или через суд. Вместе с этим, на мой взгляд, рассмотреть и урегулировать подобные вопросы было бы лучше для конструктивной наработки двусторонних предложений именно на государственном уровне».
Василий Чембура (ONet): «Так как провайдер сам строит сеть, производит разводку кабельных линий в доме и по закону несет ответственность за линии до квартиры абонента - он и должен за свой счет привести все в порядок, если на первоначальном этапе не соблюдал нормы. По поводу крыш: если провайдер повредил перекрытие, иные элементы конструкции дома и составлен соответствующий акт, то, конечно, все за счет провайдера. Но нужен управляющий-хозяйственник, чтобы оперативно выявить факт повреждения и среагировать своевременно, а не через год, когда на крыше и чердаке уже не только провайдер работал, а, например, устанавливали спутниковые антенны или просто молодежь отдыхала. В таких случаях сваливать все на провайдера не совсем честно. Есть объективные и видимые последствия работ конкретного провайдера - при правильном оформлении вопрос о компенсации не стоит».
Сергей Кушнарев (CDC): «Ответ очевиден - перезаведение сети осуществляется за счет провайдера, если он допустил такую ситуацию. Если речь идет о ремонте кровли дома, то расходы покрываются из уплаты коммунальных услуг жильцами дома, поскольку не касаются расходов для обеспечения доступа. Если речь идет о необходимости ремонта перекрытия между этажами, вызванную действиями провайдера, ремонт осуществляется за его счет».
Владимир Ляшенко (руководитель юридической службы оператора телекоммуникаций): «За чей счет перезаводить сеть? В любом случае платит потребитель. Разница лишь в том, через кого: через ОСМД в виде взносов или через оператора в виде абонплаты. Если сеть изначально сделана неумело - исправлять «косяки» должны те, кто их допустил, за свои деньги. Не хотите исправлять - ОСМД/управитель объявляет конкурс на вход в дом, и в большинстве случаев найдутся операторы, готовые вложиться в исполнение ТУ, чтобы отобрать кусок рынка у конкурента и по итогу отбить свои расходы за счет абонентов. Оплата ремонта перекрытий зависит от причины, по которой их необходимо ремонтировать. Если ремонт необходим вследствие исполнения оператором ТУ, то ответственность понесет тот, кто выдал ТУ (представитель собственников). Значит, и ремонт за его счет. Если ремонт необходим вследствие неправильного выполнения ТУ, то его финансирует тот, кто неправильно выполнил (оператор).
Но законопроект №2042 эти вопросы не решает - они решаются путем составления грамотных договоров. Для составления грамотных договоров нужно внимательно изучить законодательство и постараться вникнуть в проблему. А этого ни сторона операторов, ни сторона ОСМД/управителей особо делать не хочет».
