17 января министр культуры, молодежи и спорта Владимир Бородянский и его первый заместитель Анатолий Максимчук презентовали основные положения проекта закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения национальной информационной безопасности и права на доступ к достоверной информации» (впрочем, его публичные обсуждения были начаты еще в прошлом году). 20 января на сайте министерства опубликовали сравнительную таблицу нового проекта. А уже 28 января министерство пригласило медийщиков и экспертов на стратегическую сессию, где должны были разобрать все подводные камни документа. Ровно через месяц - 28 февраля - проект закона планируют вынести на рассмотрение правительства, а в марте - на рассмотрение парламента.
Правительственный проект изменений к законам, призванный противодействовать дезинформации, вызвал шквал критики от журналистов, правозащитников и международных организаций. Что ж, давайте разбираться, каким образом украинцев будут защищать от влияния вражеской пропаганды и почему в медиа-сообществе этот закон уже называют скандальным.
Что предлагают?
Проектом предусмотрено, например, введение института уполномоченного по вопросам информации, разделение медийщиков на «профессиональных журналистов» и «распространителей массовой информации», а также создание единой «Ассоциации профессиональных журналистов» вместо нескольких ныне существующих журналистских организаций. Предусмотрена даже уголовная ответственность за распространение дезинформации.
Дезинформацию определяют как «недостоверную информацию по вопросам, представляющим общественный интерес, в частности национальной безопасности, территориальной целостности, суверенитета, обороноспособности Украины, права украинского народа на самоопределение, жизни и здоровья граждан, состояния окружающей среды».
Решать, что является дезинформацией, будет уполномоченный по вопросам информации, который может требовать опровержения «дезинформации», расширения неполной информации и обращаться в суд. Перед вынесением решения суд должен получить заключение Европейского суда по правам человека, что едва ли сделает этот процесс быстрым. Как и работу уполномоченного, которому придется постоянно обращаться к различным госучреждениям с запросами.
Что об этом думают?
Представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ Арлем Дезир считает: борьба с дезинформацией не должна «осуществляться за счет свободы СМИ, а также путем вмешательства государства в содержание СМИ и организацию журналистской деятельности в стране». Генеральный секретарь EFJ Рикардо Гутьеррес заявил, что он «категорически исключает любое предложение, в соответствии с которым государство будет регулировать журналистскую деятельность и накладывать какие-либо ограничения на журналистов».
В заявлении Института массовой информации отмечается - проект закона «нарушает сами принципы существования Украины как правового государства, разделяющего европейские ценности и стремящегося построить полноценное демократическое общество».
Национальный союз журналистов Украины считает, что проект закона не дает эффективных инструментов борьбы с российской пропагандой и дезинформацией, а только усиливает давление на украинские СМИ.
«В чем на самом деле нуждаются украинские журналисты - так это в защите от физических атак и агрессии, в эффективном расследовании случаев препятствования журналистской деятельности и справедливом наказании обидчиков. К сожалению, этого сейчас нет», - утверждает Сергей Томиленко, глава НСЖУ.
ОО «Громадське телебачення» также обратилось с просьбой отозвать данный проект и настаивает: защита свободы слова и является защитой национальной безопасности.
Комиссия по журналистской этике сообщила, что не видит никакой возможности доработки или улучшения проекта по результатам обсуждения.
Впечатляет? И это не полный перечень обеспокоенных правительственной инициативой относительно дезинформации.
Как происходило «публичное» обсуждение
Объявив регистрацию участников на стратегическую сессию 28 января, Минкульт сразу получил свыше 200 заявок. Но многим отказали: формат мероприятия и помещение не позволяют вместить слишком большое количество людей. Что говорить, и я попала на обсуждение не с первой попытки, однако мне повезло.
Мероприятие началось с выступления Валерии Лутковской, которая представляет ОО «Украинский институт по правам человека» и имеет опыт как уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека и правительственный уполномоченный по делам Европейского суда по правам человека. Итак, Валерия Лутковская отметила, что не представляет проект, так как не является его разработчиком, а лишь выражает свое экспертное мнение.
На примере отдельной статьи из сети она показала, как ориентировочно будет выглядеть порядок распространения ответа или опровержения дезинформации. Для начала под заголовком, который может вызывать сомнения в его правдивости, будет расположена плашка с надписью «ПРОВЕРЯЕТСЯ». Таким образом читатель будет понимать - эта информация неокончательная. Кстати, надпись согласно проекту должен размещать сам распространитель информации в ответ на сообщение от уполномоченного, как и его заключение.
Валерия Лутковская обратила внимание на нечеткие формулировки определений «недостоверная информация» и «дезинформация», разделение журналистов на профессиональных и непрофессиональных, что является сомнительным решением, и на употребление некоторых терминов в тексте проекта.
«Беспокоит, что уполномоченный имеет право толковать факты. Ибо факты - это определенная реальность и конкретные действия, они не подлежат толкованию. Слово «толкование» добавляет субъективизма», - отметила она.
Лутковская считает, если уж государство четко определяет свои полномочия в борьбе с дезинформацией, хотелось бы, чтобы она избежала всех вопросов относительно субъективных оценок.
Плюсом проекта Валерия считает невозможность наложения каких-либо штрафов или иных форм наказания уполномоченным - только по решению суда. В качестве первой инстанции дело будет рассматривать апелляционный административный суд: и Лутковская убеждена, что судебная система в Украине готова как к рассмотрению сложных дел, так и к поиску баланса между свободой слова и дезинформацией.
И снова не обошлось без ложки дегтя - согласно документу подача апелляции не останавливает исполнение решений. Эксперт предлагает придержать исполнение на время рассмотрения апелляции, чтобы избежать необратимых негативных последствий. Надеюсь, это ее мнение не останется без внимания разработчиков проекта.
Лутковская признает право прессы на провокацию и оценочные суждения, не подлежащие анализу с точки зрения дезинформации. В тексте проекта оценочные суждения также признаются правом распространителя информации. А вот понятие «индекс доверия» вызывает вопросы, ведь прописано как знак качества с годовым сроком годности - читателю, по ее мнению, интереснее увидеть рейтинг, а не просто отметку.
Когда же в заголовках представлена не дезинформация, а манипуляция, реагировать должно журналистское сообщество. Это не дело государства, справедливо отмечает Валерия Лутковская.
Информировать или скрывать?
Исторически у граждан сложилось недоверие к той информации, которую транслирует власть, и на то были причины. Примером может служить «классическая» ситуация с Чернобыльской катастрофой - когда власть делала вид, что ничего не произошло, вместо предоставления адекватной информации по защите граждан. Вообще государственные органы привыкли минимизировать количество данных якобы во избежание паники. Но, и здесь я согласна с госпожой Лутковской, полноценная правдивая информация от власти гораздо полезнее, нежели додумывания и гипотезы при ее отсутствии.
В общем Валерия Лутковская расценивает проект как нужную инициативу и хорошую основу, которую необходимо доработать. На вопрос из зала, согласилась бы она сама занять пост уполномоченного, Лутковская ответила отказом, однако сказала, что поклонилась бы тому человеку, который согласится. К тому же эксперт считает - успех инициативы во многом будет зависеть от лица уполномоченного: он либо сделает большой шаг вперед, или же похоронит идею. Меня, признаюсь, пугает мысль, что такое важное дело будет зависеть от харизмы лидера, а не от скрупулезно разработанного ряда нормативных актов.
На самом деле первая часть мероприятия была эдакой демоверсией обзора проекта. Ведь если анализировать порядка 90 страниц распечатанного текста, вопросы возникают слишком часто. Потому к ним и перешли во второй части - рабочей сессии с профессиональными медиаторами.
Для ее проведения присутствующим предложили присоединиться к одной из четырех групп: медиа-экспертов, журналистов, юристов или иностранных организаций. Здесь и началась настоящая жара.
Выбор без выбора
За столом журналистов кворума не было - только несколько человек. Удивительно, учитывая количество желающих, которые подали заявки и получили отказ. За другими столами в это время едва хватало мест.
Профессиональные медиаторы долго и в деталях объясняли собравшимся правила работы в группах, пока за столом журналистов завязывались нервные разговоры на повышенных тонах. Началось это, когда представители прессы наконец увидели рядом человека, причастного к разработке проекта. Вопросов к нему было море, эмоций - еще больше. Модераторам приходилось неоднократно вмешиваться, чтобы не случилась какая-то неприятность.
В конце концов все взяли себя в руки и приступили к составлению, каждый лично, перечня из десяти абсолютно недопустимых пунктов в проекте закона. Далее из персональных карточек надо было выбрать 10 от каждого стола: их крепили к стене, определяя похожи замечания. Журналисты сошлись во мнении, что пунктов слишком много - писать можно вечность. Лучшим решением была бы разработка альтернативного проекта, а не косметические изменения предложенного.
Пункты, которые особенно беспокоили представителей прессы, - создание самоуправляющейся организации журналистов, индекс доверия, назначение огромных штрафов и уголовная ответственность, разделение на профессиональных и непрофессиональных журналистов - были обоснованы во время дискуссии.
Например, индекс доверия - государственная маркировка ресурса распространителя информации, а не размещенного на нем контента. При одной власти может быть не стыдно получать такую маркировку, при другой - есть опасность стать «придворным журналистом». Медиа должно доверять тому, кто ее дает, и это не может делать государство - утверждали за столом журналистов.
Непонятна также ситуация с самоуправляемой «добровольно-принудительной» организацией. Конечно, она добровольная, но кто не присоединился - тот уже непрофессиональный, ведь для будущей организации государство уже придумало название: «Ассоциация профессиональных журналистов Украины» (о плюшках профессионализма продолжение следует). В общем, организация планируется как негосударственная и некоммерческая, финансируемая за счет членских взносов. Данные всех членов этой ассоциации будут внесены в Единую электронную базу профессиональных журналистов.
Устали от количества упоминаний слова «профессиональный»? Я тоже, однако продолжу. По проекту ассоциация формируется учредительным собранием - на него должны делегировать по три представителя всех журналистских сообществ и профсоюзов, которые уже созданы. Еще одно «добровольно-принудительное», да? Также ассоциация может влиять на отказ в аккредитации иностранному журналисту.
Выделение привилегированной группы профессиональных журналистов, прописанное в проекте, осложнит или сделает невозможным получение аккредитации в госучреждениях. Соответственно - ограничит право на доступ к информации. Да и вообще, как отбеливание информационного пространства не способствует развитию критического мышления населения, так и этот документ в данной редакции не может достичь заявленной цели - защиты граждан от фейков.
Остается верить - все нервные клетки во время дискуссии были потрачены не зря. Ведь, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. А потому надеюсь, что правительство не ограничится на самом деле хорошей инициативой защитить граждан от информационной грязи, а найдет возможность урегулировать механизмы этой защиты, чтобы не истребить собственное журналистское сообщество (конечно, если такового плана не было).
