Украинцы годами спорят о качестве журналистики внутри страны, однако полномасштабное вторжение россии доказало: наши СМИ достойны уважения и доверия, особенно в сложные времена. На днях всех украинских журналистов, освещающих войну россии против Украины, отметили специальной наградой Пулитцеровской премии – за мужество, стойкость и приверженность фактической точности в репортажах. «Несмотря на бомбардировки, похищения, оккупацию и даже гибель в своих рядах, они настойчиво пытаются дать точную картину ужасной реальности, что делает честь Украине и журналистам всего мира, в прошлом и будущем», – говорится в сообщении комитета премии.
Такой приз – не только повод для гордости, но и проявление справедливости: бойцы информационного фронта гибнут так же, как и солдаты, защищающие страну с оружием в руках. Говоря о премии, западные СМИ отмечают, что война забрала жизни как минимум трех журналистов, однако на самом деле их количество значительно больше. На платформе «Медіа Меморіал» собраны данные об уже 19 погибших профессионалах, и эта цифра, к сожалению, не является окончательной.
В то же время упоминание Украины в контексте самой престижной журналистской награды актуализирует вопросы к Пулитцеровскому совету, что десятилетиями не находят ответа. Ровно 90 лет назад премию получил журналист The New York Times Уолтер Дюранти, и, несмотря на многолетние попытки украинцев повлиять на отмену этой награды, добиться справедливости до сих пор не удалось. Если коротко, Уолтер Дюранти (его вы можете увидеть на главном фото) – это тот, кто сознательно помогал советской власти скрыть геноцид украинского народа. А подробности этой истории напомнило издание NPR, опубликовав соответствующий материал накануне вручения Пулитцеровской премии – 2022.
Когда нет веры словам, поведать правду способны фотографии. Иногда один-единственный снимок может рассказать историю настолько откровенно и проникновенно, что любая – даже «пулитцеровского качества» ложь – будет посрамлена. Именно таковы снимки времен Голодомора в Украине – фото, где видны измученные глаза крестьян, у которых забирали последнее зерно, можно найти в исторических коллекциях крупнейшей цифровой медиаплатформы Getty Images, эксклюзивно представленной в Украине компанией Global Images Ukraine. На сегодня визуальные активы Getty насчитывают более 477 млн единиц фото/видео/музыкального контента, в том числе крупнейший в мире цифровой архив знаковых исторических материалов, где собраны выдающиеся культурные и исторические моменты – настоящие визуальные документы эпохи, без которых любой материал на историческую тему не сможет полностью ее раскрыть.
Отец fake news и тот, кто отрицал Голодомор, чтобы построить карьеру
Вы знаете, кто такой Дюранти, если смотрели ленту Агнешки Холланд «Цена правды». Одна из ведущих сюжетных линий фильма – профессиональное противостояние ему валлийского журналиста Гарета Джонса. Последний был едва ли не первым, кто рассказал миру правду о Голодоморе, в то время как Дюранти комплиментарно высказывался на страницах The New York Times о Сталине и его человеконенавистнической политике по отношению к Украине. Собственно, Пулитцеровскую премию Уолтер получил именно за серию репортажей, выходивших на протяжении 1931 года и посвященных советской экономике. Его материалы тогда отметили как непредвзятые, однако только через несколько лет стало ясно, что от объективности они были далеки. Например, объясняя читателям чисто советский термин «коллективизация», Дюранти отмечал, что к голоду или настоящей голодной смерти такая политика не приводит и вряд ли приведет. А уже в следующем году именно голод, вызванный сталинской коллективизацией, начал забирать жизни миллионов украинцев.
На этом фото, сохранившемся в архивах Getty Images, изображен момент конфискации продуктов и зерна у зажиточной крестьянской семьи в Донецкой области
Конечно, предсказать будущее Дюранти не мог, но Сталина и его методы в своих работах он оправдывал и после 1932 года. Журналист оставался в СССР вплоть до 1936-го, и все это время его материалы продолжали дублировать в мир советскую пропаганду.
В разгар Голодомора Уолтер Дюранти настойчиво защищал советскую политику, а в ответ власть СССР считала его авторитетным американским журналистом. Опираться на выгодную для себя дезинформацию Сталину было так же удобно, как путинскому режиму сейчас считать честными только те СМИ, что работают по методичкам кремля.
Pictures From History / Universal Images Group via Getty Images
В материалах для The New York Times, выходивших в 1933 году, Дюранти не только использовал пропагандистские эвфемизмы (например, «недоедание» вместо «голод»), но и всячески оправдывал силу, примененную Сталиным («нельзя сделать омлет, не разбивая яиц»).
«Он – олицетворение зла в журналистике», – говорит о Дюранти Оксана Пясецкая, украинка, которая еще в 1950 году ребенком оказалась в США в статусе беженки. В последние десятилетия она возглавляет украинско-американское движение, цель которого – лишить противоречивого журналиста престижной награды. По словам Пясецкой, они с единомышленниками считают его отцом fake news, поэтому отступать от цели не собираются.
Харьков, 1933 год. От голода люди умирали прямо посреди улицы. Ужасная параллель с настоящим напрашивается сама собой
Учитывая сегодняшние методы кремля, можно было бы заподозрить, что и тогда журналист создавал на международной арене выгодный для сталинского режима дискурс не просто так. Но ученая Энн Эпплбаум, специализирующаяся на изучении Голодомора, отмечает, что не нашла никаких доказательств того, что советские спецслужбы подкупили или шантажировали Дюранти. Просто хвалить Сталина, работая в СССР, было удобно и выгодно для карьеры: это давало доступ к эксклюзивным комментариям (вплоть до личного интервью диктатора), а интернета, где бы тогдашние американцы смогли получить альтернативную официальной информацию, еще не было. Вместе с тем Эпплбаум отмечает, что непохоже, чтобы журналист и сам подпал под влияние идей коммунизма: согласно записям британского дипломата, датированным 1933 годом, Дюранти в частных разговорах признавал, что из-за нехватки продовольствия в СССР могли погибнуть до 10 млн человек. Однако публично ничего подобного он никогда не озвучивал.
The New York Times открестился от Дюранти, но Пулитцеровской премии его так и не лишили
Осуждать Дюранти начали еще его современники, среди которых был уже упомянутый Гарет Джонс, а также еще один британский журналист Малкольм Магеридж. «Он был не только самым большим лжецом среди журналистов в Москве, но и самым большим лжецом среди всех журналистов, которых я встречал за 50 лет в профессии», – вспоминал Магеридж в интервью для документального фильма 1982 года. А после того, как СССР распался и архивные документы о Голодоморе и его последствиях стали общеизвестны, началась полноценная кампания по лишению Дюранти награды.
Правда, первые ее шаги были не очень удачными. В 1990 году американский писатель и историк Салли Тейлор издал довольно критическую биографию Дюранти «Апологет Сталина». В ответ на выход этой книги The New York Times поручила своему международному журналисту Карлу Мейеру проанализировать репортажи Дюранти. Прочитав их, Мейер пришел к выводу, что это «одни из худших репортажей, выходивших в этой газете». По его словам, Дюранти посвятил свои работы культу личности Сталина, игнорируя его преступления. Однако тогда Совет Пулитцера решил сохранить награду – это связывают с малым количеством агитировавших за отмену людей, а также с нечеткой позицией The New York Times.
Следующую попытку «отменить» Дюранти предприняли Украинско-канадская ассоциация гражданских свобод и Украинский конгрессный комитет Америки в 2003 году. Пясецкая участвовала в этом, и тогда, по ее словам, активистам удалось собрать и направить в Пулитцеровский совет более 10 тыс. писем от разных людей. The New York Times отреагировало и на это: издание привлекло специалиста по российской истории из Колумбийского университета Марка фон Хагена, который должен был заново проанализировать репортажи Дюранти. Сделав это, Хаген заявил, что материалы несбалансированны и пропагандируют политику Сталина. После этого анализа The New York Times выпустила заявление, в котором сообщила, что в материалах Дюранти есть существенный недостаток – постоянная недооценка жестокости Сталина. Газета заявила, что у нее не будет возражений, если Совет Пулитцеровской премии захочет отозвать награду. Исполнительный редактор The New York Times Билл Келлер тогда добавлял, что газета не защищает Дюранти, а рядом с фотографией журналиста, висящей в Пулитцер-холле вместе с другими победителями премии, медиа разместило заметку о том, что многие не доверяют его репортажам, называя их лживыми.
Впрочем, эта попытка также оказалась неудачной – Пулитцеровский совет снова отказался аннулировать премию Дюранти. В этот раз, по его мнению, «не было четких и убедительных доказательств умышленного обмана». Совет также подчеркнул, что журналиста наградили за 13 материалов, рассказывающих об экономической ситуации в СССР, а не о Голодоморе и что тексты, которые Дюранти написал о голоде, опубликовали уже после получения премии. «Пулитцеровская премия присуждается не за творческие способности автора или характер, а за конкретные произведения, представленные на конкурс», – говорилось в заявлении от ноября 2003 года.
Борьба продолжается и на фоне войны
Впрочем, активисты не сдались и после второго отказа. Новая кампания началась в 2018 году, однако помешала ей сначала пандемия, а затем – полномасштабная война россии против Украины. Вместе с тем за прошедшие два десятилетия многие переосмыслили свою позицию. Например, Билл Келлер признал, что простого осуждения Дюранти было недостаточно, а изданию The New York Times следовало бы быть настойчивее в попытках лишить журналиста награды. «Пулитцеровская премия – это не просто награда за изолированную работу. Это по крайней мере подразумевает похвалу за выступление репортера, и выступление Дюранти было позорным», – отметил он.
Нынешние руководители газеты также подчеркивают, что работы Дюранти 90-летней давности не соответствуют действующим сейчас стандартам The New York Times. «Это были совсем другие реалии, – говорит главный редактор издания Джозеф Кан. – Понятие о том, что у вас есть только один корреспондент, определяющий взгляд на главную историю, не похоже на мир, в котором мы живем сегодня». По словам Кана, сейчас в Украине работают 40 журналистов The New York Times, и это в некоторой степени компенсирует прежние недостатки газеты.
Похоже, что нынешняя специальная награда Пулитцеровской премии украинским журналистам – такая же компенсация. Ведь, возвращаясь к вопросу Дюранти, пока его не собираются решать в нашу пользу. По словам нового администратора премии Марджори Миллер, Пулитцеровский совет еще никогда не отзывал своих наград (кроме случаев, когда обнаруживались фальсификации), поскольку это могло бы создать неуместный прецедент. «Немало отмеченных наградами репортажей и репортеров будут рассматриваться по-разному в последующие годы», – объясняет она свою позицию.
Энн Эпплбаум, которая этой весной присоединилась к Пулитцеровскому совету, придерживается такого же мнения. Она продолжает осуждать Дюранти, однако переоценка прошлых суждений через призму сегодняшнего дня может иметь негативные последствия.
Таковы мнения профессионального сообщества сегодня. И с одной стороны, последовательность – это хорошо, но с другой – нежелание объективно оценивать реальность приводит к еще более губительным последствиям. Будем надеяться, в Пулитцеровском совете рано или поздно это поймут.
