Среди многих изменений в области кинопроизводства, происходящих почти на наших глазах, есть моменты, которые вызывают больше всего споров: в частности, кто будет контролировать все государственные средства и как повлияет на индустрию требование их обязательного возврата.
Несколько месяцев назад Верховная Рада поддержала Закон «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Украины относительно государственной поддержки кинематографии», что среди других изменений предусматривает обязательный возврат доли государственных средств, выделенных на производство фильма. Согласно пункту 13-8 в течение всего срока действия авторского права на картину продюсер должен заплатить в госбюджет «50 процентов доходов, полученных от проката и/или передачи прав на использование фильма (но не более 50 процентов полученной суммы государственной поддержки)».
И если раньше от продюсеров не требовали обязательного возвращения этой доли, то теперь вопрос начнут по-настоящему контролировать. Средства государству должны возвращаться по согласованному графику, а в случае невыполнения или нарушения сроков будет взиматься пеня в размере 0,1% от суммы финансовой поддержки, которая подлежит возврату, за каждый день просрочки.
Таким образом, когда закон только рассматривался, я решила обсудить его с продюсерами - ведь именно они должны работать по новым правилам. Впрочем, получить ответы на вроде бы простые вопросы оказалось не так просто: некоторые продюсеры наотрез отказывались говорить на эту тему, кому-то на формулирование мысли понадобилось несколько месяцев, а отдельных пришлось караулить в темных коридорах госучреждений - и без ответа не отпускать.
Спрашивала я немного:
1. Должен ли возврат средств Госкино для коммерческих фильмов быть закреплен на законодательном уровне и почему?
2. Как продюсеры относятся к новой схеме финансирования производства аудиовизуального контента в Украине - одной институцией, а не несколькими, как было раньше?
Ирина Костюк, продюсер FILM.UA Group:
1. Да, продюсер должен возвращать деньги государству, поскольку государство в этом случае является инвестором. На начальных этапах формирования рынка возвраты могут быть не в полном объеме, но, как только рынок сформируется в полноценный, - следует возвращать. На то оно и коммерческое кино. И факт возврата/невозврата взятых денег конкретным продюсером должен быть критерием для будущих решений, выдавать ему деньги на следующий проект или нет. Когда рынок коммерческого кино станет здоровым и полноценным (собственно коммерческим), тогда деньги можно прекращать выдавать на такие проекты в принципе.
2. Положительно, если речь идет о господдержке.
Анна Паленчук, кинопродюсер:
1. По моему мнению, возврат средств Госкино должен быть обязательным для всех фильмов. Это должно стимулировать производителей к более эффективной работе при дистрибуции картин. Деньги могут перечисляться на специальный счет, с которого будут поддерживаться проекты на стадии девелопмента. И компаниям, возвращающим деньги на постоянной основе, например, смогут предоставлять средства на девелопмент проектов в первую очередь. Сейчас этот спецсчет финансирует все дополнительные меры, которые поддерживает Госкино.
В отношении коммерческих проектов, по моему мнению, надо ограничить процент предоставления им государственной помощи. К примеру, 20 или 30 процентов. Ведь в таком случае у продюсеров будет часть бюджета и остальное придется искать в коммерческом секторе. Это с каждым годом становится все реальнее.
Также до этого следует принять закон о меценатстве, благодаря которому заработают механизмы перенаправления налогов, выплачиваемых крупными компаниями кинопроизводителям. Все же государственные средства должны направлять на авторское и фестивальное кино, являющееся искусством и частью культурной дипломатии страны.
2. В этом году я много времени провела в Канаде, поскольку беру сценарный курс в Ванкуверской киношколе. Там в каждой провинции существует огромное количество фондов, которые на региональном уровне поддерживают кинематографические и культурные инициативы. Аналогичная система в большинстве стран Европы. Я считаю, таких финансовых источников в Украине должно быть несколько. Это позволит лучше планировать, разрабатывать и реализовывать проект, разнообразит возможности. А также поможет снизить уровень конкуренции между производителями, ведь только равные возможности в чем-то порождают сотрудничество, а не конкурентное поле. Фильмы должны конкурировать в кинотеатрах, а не на питчингах.
Я считаю, что должен существовать отдельный фонд для девелопмента проектов и отдельная институция для продвижения украинских лент. Например, как German Films в Германии, который проводит культурную кампанию по немецкоязычному контенту во всем мире.
К сожалению, продвижение фильмов на мировой рынок все время происходит кулуарно и кустарно, к тому же строится только на связях самих продюсеров и работе украинских павильонов на различных кинофестивалях. Эта же институция может заниматься неделями украинского кино за рубежом и связями с многочисленной диаспорой для организации украинских киноклубов.
Иван Букреев, директор телеканалов НЛО TV, «Індиго TV», кинопродюсер:
1. Конечно, средства, полученные от проката, должны возвращаться всем инвесторам пропорционально их вложениям. Честно говоря, я и подумать не мог, что возврат денег из проката - это опция, а не обязательство согласно действующему законодательству.
2. Положительно. Иначе возникают странные ситуации, когда сначала проект получил 50%, 80% или 100% государственного финансирования в одном национальном фонде, а затем идет получать еще 50%, 80%, 100% в другом. Получается, 100+ процентов госфинансирования, притом что в представленных контрактах также обсуждались частные инвестиции.
Концентрируя средства в одном источнике, важно учесть все программы, по которым ранее финансирование осуществлялось из различных фондов. К примеру, начальные и финальные этапы производства (сценарная работа, постпродакшен и пр.), каждый из которых важен.
Андрей Ногин, продюсер компании Final Cut Media:
1. По моему мнению, необходимо формально закрепить критерии распределения финансирования и KPI проектов, которые поддерживаются. Для прокатных фильмов, ориентированных на массового зрителя, нужен механизм контроля соответствия заявленных планов и их выполнения итогам в виде ранжирования для следующих питчингов. Это может быть закреплено законодательно или, что логичнее, на уровне постановлений министерства и учреждений, распределяющих финансирование.
2. В целом положительно. Принцип единого центра принятия решений позволил бы оптимизировать бюрократические процессы, а также обеспечить эффективность выполнения долгосрочных задач и процессов. При этом важно сохранить секционный принцип распределения финансирования и контроля эффективности.
Юрий Минзянов, продюсер компаний StarMedia и Kristi Films:
1. Я слежу за тем, как эти процессы происходят в соседних странах, где государственное финансирование проводится и с возвратом средств, и без него. Наблюдается тенденция, что те проекты, на которые выделяют средства с условием возврата, становятся успешными. В любом случае продюсеры более ответственно относятся к инвестициям, полученным от государства. И наоборот: если деньги выдают без требования возврата, продюсеры могут несколько расслабиться. Я не хочу приводить примеры, в том числе и свои, но практика показывает, что, когда деньги нужно вернуть, ты становишься более организованным и считаешь каждую копеечку. Естественно, у нас при таком количестве кинозалов невозможно вернуть весь объем денег, и, думаю, для коммерческих проектов следует выработать определенный алгоритм, градацию возвратов. Мне кажется, это пошло бы на пользу индустрии, а продюсеры стали бы более дисциплинированными.
2. Пожалуй, я склоняюсь к тому, что финансирование должно исходить из одного источника, но при условии, что через него будут выделяться средства не только на производство, но и на девелопмент - то, что сейчас делает Украинский культурный фонд. Он, кстати, проводит очень большую работу, несмотря на жалобы в свой адрес. Мы тоже с ним сотрудничали, и могу сказать, что в целом я остался доволен этим опытом, за исключением того, что в УКФ очень много бюрократии и бумажной работы - ее можно сократить и перевести все в электронный режим.
Возвращаясь к вопросу, повторюсь, что мне больше импонирует идея госфинансирования через один источник. Во-первых, создателям проектов проще работать с одной структурой. Например, мы уже давно сотрудничаем с Госкино: знаем их, они знают нас - это идет на пользу коммуникации. Во-вторых, за последние годы в том же Госкино собралось много профессионалов, мы уже говорим на одном языке, а это самое главное. Ну и, конечно, централизованный процесс намного легче контролировать.
Иванна Дядюра, продюсер:
1. Не думаю, что это должно быть закреплено на законодательном уровне, ведь цель государства - не зарабатывать на этом, а развивать индустрию. Да и какой закон можно принять? За невозврат денег сажать в тюрьму?
Моя позиция следующая. Мы подписываем соглашения с Госкино, и там возврат денег упомянут. В случае с коммерческим кино можно было бы поступить так: продюсеры в обязательном порядке делают прогнозы, предположения, просчитывают потенциал фильма и определяют, на какую прибыль они рассчитывают. Сейчас по опыту многих фильмов уже можно понять, на что зритель идет. И вот когда продюсер приходит на питчинг с этими данными, государство понимает, сколько денег безопасно выделять и какую их долю можно вернуть.
И в конце концов, не забывайте, что все это творчество. У любого режиссера, даже самого успешного, есть провальные фильмы. То же, что и с человеческим фактором. Может получиться, а может нет. И что - загонять теперь всех в рамки?
2. На данный момент, конечно, лучше сместить все в одно место. У нас просто институты не готовы делать такие вещи параллельно. Очень хорошая идея, например, чтобы Украинский культурный фонд давал деньги на девелопмент, а не на полное производство. Вот вы разрабатываете проект, а потом дальше ищете деньги на том же питчинге Госкино. Туда уже есть с чем идти. Было бы идеально. Но пока, когда у нас за последние пять лет работает слаженно в этом плане только одна структура, лучше пусть финансированием занимается только она.
Владимир Филиппов, кинопродюсер:
1. Думаю, должна быть вариативность по возвратам, потому что таких возвратов денег в Европе нет. Да, существует KPI, существуют возвратные средства в России. Мы сейчас приближаемся к российской модели, где Минкульт спонсирует дебюты, а Фонд кино - прокатные фильмы. И по моему мнению, это не совсем правильный путь.
Безусловно, если человеку нужна господдержка на коммерческое кино, естественно, государство должно с ним обсуждать возвраты с фильма. Но мы фактически говорим о государстве как соинвесторе продукта. Если мы так много акцентируем на нарративах, как, например, наш министр Владимир Бородянский, то, конечно, нарративы должны продвигаться государством в другом смысле. Невозможно делать кальки с каких-то чужих моделей, надо очень серьезно рассчитать, как это будет работать у нас.
Предположим, продюсер приносит 50% бюджета, свои привлеченные деньги. Вот у меня в «Червоном» выходит, что более 10 миллионов бюджета принес я вместе с Одесской киностудией. Почему государство должно быть в приоритете возврата? Почему мои средства не в таком приоритете, как государственные? Почему мне не должны идти деньги с первой гривны? Если у государства есть нарративы и смыслы, то какие смыслы у меня? Я же не зарабатываю на производстве и тоже рассчитываю получить от проката. Такой смутный момент - формируется образ, что продюсер зарабатывает на производстве. Но это далеко не так. То, что нам следует переходить на новый этап, - бесспорно, а вот как именно - еще надо думать.
2. Конечно, лучше, чтобы была одна кинофундация - Госкино, например, чтобы они понимали всю ситуацию в отрасли. Однако я хотел бы, чтобы непременно остался девелопмент-питчинг, ведь это важно. То, чего раньше в Госкино никогда не было, а УКФ предложил, - это именно девелопмент проектов. Очень многие режиссеры и сценаристы приходят с идеей, и ты на данном этапе им доверяешь как продюсер. Идешь на питчинг, проходишь его, а потом начинаются проблемы с продуктом. Мне кажется правильным оставить такую опцию - на девелопменте идет развитие проектов, что-то снимается, какой-то тизер, проходит разработка сценария. И вот после этого проект идет на развитие и дальше - на финансирование. Если у кого-то не получилось, лучше пусть государство рискует условно небольшими деньгами на развитие проекта. Как система фондовых денег в Европе: если без съемок тизера, обычно это до 20 тыс. евро, со съемками тизера может доходить до 50 тыс. евро. Это не та зона риска в миллионы.
Я бы предложил следующий механизм: или человек должен прийти с абсолютно разработанной системой, или идти на девелопмент. И тогда понятно, это нужно финансировать или нет. И лучше, чтобы всем этим занимались в Госкино. Экспертная комиссия сама будет решать на всех этапах, им не нужно заново подавать проект, они будут видеть его развитие. Им будет понятно, какими категориями мыслит режиссер, какими бюджетными категориями мыслит продюсер.
Что ж, большинство опрошенных продюсеров склоняется к выводу, что различные виды госфинансирования полезно было бы объединить в одном учреждении. И соответствующие сдвиги уже есть - они, к примеру, зафиксированы в новом распределении бюджета на этот год. А потому почувствовать изменения индустрия сможет в ближайшее время. Наверное.
